四、科学家的职责就是要“把科学知识凌驾其他知识之上”
中国科学院及其学部主席团“要求科学工作者必须……避免把科学知识凌驾其他知识之上”。{19} 然而一种知识“凌驾”于另一种知识之上意味着什么? 这需要做一下具体分析。
如果科学知识与其他知识没有冲突，当然谈不上谁“凌驾”谁的问题。如果有冲突，那就要通过实践来检验一下谁对准错。如果前者对后者错，我们当然要根据对的来做事，也就是科学知识要“凌驾”于其他知识之上；如果都错了，科学工作者就要分析出错的原因，研究出符合实际的知识以取代原来的知识，使科学知识仍能“凌驾”于其他知识之上；如果前者错后者对，科学工作者不仅要分析前者错的原因，用新知识取代旧知识，而且还要分析后者对的原因，使人们不仅知其然，还知其所以然，从而使科学知识还是能“凌驾’于其他知识之上；如果都对了，但相互有矛盾，则科学工作者要研究两者术语间的对应关系，重新“翻译”，使两者无矛盾。也就是说如果科学知识与其他知识有冲突，科学工作者不是要避免把科学知识“凌驾”于其他知识之上，而是应该努力使科学知识能够“凌驾”于其他知识之上!只不过这种“凌驾”靠的是以理服人，而不是靠仗势压人。
柯文慧说：“敬畏自然的态度首先在于承认人的有限，所以在自然面前表现出谦逊和尊敬。敬畏自然的态度也表现了人的有知。人类对自然了解得越深，就越能认识到自然本身的庞大、精巧、神秘和神圣，越能够认识到，我们对自然的了解是多么的少，征服自然是多么的荒谬。”{16} 然而如何才能“对自然了解得越深”? 还不是要靠科学研究?!难道靠“敬畏”、“谦逊和尊敬”能了解自然吗? 柯文慧接下来说：“解决环境问题不能仅靠科学，更不能仅仅依靠某一门科学。来自情感的、民俗的、文化的、审美的、信仰的……各种因素都可以成为环保的思想资源，都可以加入到环保事业中去。”非科学因素中是有一些对环保有利的成分，可是也有像为寄托思念和凝聚家族而占地建祖坟导致土地被蚕食这样的情感，有像为求发财而吃发菜导致绿洲荒漠化这样的民俗，有像为“进补”而食用各种“野味”导致大量野生动物被捕杀这样的养生文化，有像为戴“沙图什”披肩而取藏羚羊绒导致藏羚羊濒临灭绝这样的审美，有像为放生而买鱼鸟龟导致大量野生鱼鸟龟死亡这样的信仰……面对五花八门的非科学因素，如何认定它们中哪些对环保有利，哪些对环保有害? 当人们的各种需求与环保冲突时又如何权衡利弊进行取舍? 这些问题不都要靠科学来研究解决吗?!
蒋劲松说：那些用伪科学方法预测股市走势和彩票中奖概率的人士，对于当今社会的经济发展、GDP提升的贡献“未必小于普及科学知识的人。”“烟草的生产和销售这样彻底‘反科学’的行业”能生存的道理是“市场经济和社会实践有自己的逻辑”。{20} 然而如果以此为标准，该文接下来举的“编写‘黑客’程序、制造冰毒等”“应该是有市场需求的”例子，岂不是更该生存吗? 为什么蒋劲松又“很难想象哪个国家会给‘黑客软件工程师’、‘冰毒制造工程师’等进行职业培训和认证”（同上）呢? 其实他认为“可以合法存在”的“周易股市预测师”、“彩票中奖预测师”也没有哪个国家会给他们“进行职业培训和认证。”这里“市场经济和社会实践自己的逻辑”怎么都不起作用了呢?烟草业是有生产和销售许可证，这似乎可以支持蒋劲松的观点：“职业能否合法化的最终理由是伦理的，而非科学的。”（同上）其实不然：第一，吸烟从伦理上讲也不是什么好事，这里伦理与科学并不矛盾。第二，控制不好的行为，对哪些使用逐步限制的方式，哪些使用立即禁止的方式，取决于它们的危害程度和具体手段的有效性，而这离不开科学研究。第三，伦理只能判定事物的好与坏，而科学可以调控事物的好坏，比如利用鸦片治病、利用美沙酮戒毒等，所以职业能否合法化科学同样是重要的因素。蒋劲松认为风水是否科学“并不妨碍风水师认证的职业管理。需要考虑的倒是，……一哄而上的各种培训班会不会粗制滥造、质量低劣?”（同上）然而离开了科学的检验，质量优劣又从何谈起?蒋劲松说：“必须尊重所有人的自由选择，其中包括某些其他人看来‘愚昧’的、‘错误’的选择，所以即使有人提出违背科学的观点，只要他遵守相关法律，我们只能提出不同意见，而无法制止他发表言论。如若有人愿意为他这些言论付费，只要不违背相关法律，我们也无可奈何。”（同上）确实，如果有人自愿选择在某些人看来是“愚昧、错误”的生活方式，只要不妨碍别人，政府就无权强行禁止。但如果有人以专门给别人出愚昧、错误的主意来牟利，政府更无权给他发职业证书!这也就是宗教活动可以合法化而看风水不能合法化的理由。蒋劲松认为不必担心风水会带来坏处：“毕竟消费者投入了成本是要见到实效的，在一个自由竞争充分的市场上，无效的服务最终是会被消费者所抛弃的。”（同上）然而一方面风水的有效性全凭风水师自己“家人说了算”（见第一节）；另一方面照此逻辑不需要设置任何市场准入审查，只要消费者把所有的亏都吃完自然就会决定抛弃谁了，那转基因主粮安全证书“在未经充分论证基础上发放”{15} 又有什么关系呢?
江晓原说：“人文学科——我这里主要是指文学、历史、哲学之类——的位置，我认为应该是更基本的，或者说更高的。明确地说，它们应该在科学之上。因为它们才能教我们怎样做人，而科学技术只能教我们怎样做事。”{21} 这是把科学与技术混为一谈了。“教我们怎样做”的是技术，科学只告诉我们世界是怎样的。从理论上说人们只有知道了世界是怎样的，才能正确选择怎样做，无论做人还是做事。另一方面从总体上来说做人确实要高于做事，但这并不对应着具体的人文学科就高于科学。比如文学中教人修炼成仙的“知识”，难道高于科学中人不会成仙的知识吗?!江晓原还说：“谁来对科学加以控制和引导呢? 当然不能是科学自身，而只能是伦理道德和人文精神。”{22} 可伦理道德无论是从纵向看不同的时期还是从横向看不同的人群都有很多差异甚至相互冲突之处，而比较它们的优劣并最大程度地协调它们之间的关系恰恰是科学研究的任务；至于人文精神，是“以人为本”还是“以自然为本”，还需要科学的实事求是精神来协调。中科院及其主席团“要求科学工作者必须更加自觉地遵守人类社会和生态的基本伦理，珍惜与尊重自然和生命，尊重人的价值和尊严，同时为构建和发展适应时代特征的科学伦理做出贡献。”{19} 刘兵把这解读为要求“把对人类社会和生态的基本伦理的遵守，对于自然、生命、人的价值和尊严的尊重放在高于科学发展的位置”{23}。当伦理一定时确实如此；然而当“构建和发展”伦理时则要遵循科学规律，尊重科学发展的成果。所以还不能笼统地说伦理和科学谁高谁低。
据说“一位中科院的生物学家”说过：“科学为什么不能反? 我们的社会就是在不断的创新中发展的。反科学不是坏事，是进步。……关爱自然的人只当一个参加环保活动的志愿者是远远不够的。用高水平来要求的话，还应该是一个充分了解大自然的科学家，一个善于传达大自然心声的文学家。”{24}连主张反科学的人都要求人们当科学家，还承认当科学家才“高水平”，科学知识还不应该“凌驾其他知识之上”吗? 这可不是我“把这个立场强加于人”{11} 吧?
参考文献
① 田松：《好的归科学，坏的归魔鬼》． 见：江晓原主编：《看!科学主义》． 上海：上海交通大学出版社，2007．138—139：141
② 田松：《中医为什么要有科学依据?》． 见：张立升主编：《社会学家茶座·总第十四辑》． 济南：山东人民出版社，2006．64；67
③ 江晓原：《他们为什么背叛真理?》． 见：江晓原、刘兵著：《南腔北调：科学与文化之关系的对话》． 北京：北京大学出版社，2007．183
④[美]威廉·布罗德、尼古拉斯·韦德著：《背叛真理的人们——科学殿堂中的弄虚作假》． 朱进宁、方玉珍译．上海：上海科技教育出版社，2004．183；184；6l；60．《八面风文丛》；10
⑤ 蒋劲松：《唯科学主义的第22条军规》． 见：蒋劲松著：《人天逍遥：从科学出发》． 北京：科学出版社，2007．34．《火蝴蝶文丛》
⑥ 张功耀著：《张功耀教授说风水》． 长沙：湖南人民出版礼，2008．43-44
⑦ 蒋劲松：《风水争论中的“伪科学”》． 见：蒋劲松著：《人天逍遥：从科学出发》． 北京：科学出版社，2007．96，98；97．《火蝴蝶文丛》
⑧ 李超英：《伪科学家的特征和识别》． 《科学学研究》，2000（1）：8
⑨ 田松：《有限地球时代的怀疑论：未来的世界是垃圾做的吗》． 北京：科学出版社，2007．vii：viii．《火蝴蝶文丛》
⑩ 吴国盛：《科学精神的起源》． 《科学与社会》，2011（1）：97
{11} 江晓原：《科学的三大误导》． 《文汇报》，2009-2-26
{12} 刘华杰：《北京科技报不科学：评（转基因水稻不是魔鬼）》． 乌有之乡网—文章中心—网友之声，2010-3-2
{13} 李颖：《如何科学对待板蓝根?》．《科技日报》，2009-12-17
{14} 蒋劲松：《从风险社会视角看转基因技术的安全问题》． 见：刘兵、蒋劲松执行主编：《科学的越位》． 上海：华东师范大学出版社，2010．97．《85lM：我们的科学文化》；6
{15} 蒋劲松等：《关于暂缓推广转基因主粮的呼吁书》．见：刘兵、蒋劲松执行主编：《科学的越位》． 上海：华东师范大学出版社，2010．236；235．《851M：我们的科学文化》；6
{16} 柯文慧：《岭树重遮千里目——第四次科学文化会议备忘录》． 《科学时报》，2005-12-29
{17} 汪永晨：《对大自然心存敬畏》． 《新京报》，2005-1-3
{18} 江晓原：《误导与重构——科学的图像》． 见：王一方执行主编：《科学的算计》． 上海：华东师范大学出版社，2009．96；97．《85lM：我们的科学文化》；4
{19} 中国科学院、中国科学院学部主席团：《关于科学理念的宣言》． 见：中国科学院编：《中国科学院关于科学理念的宣言、关于加强科研行为规范建设的意见》．北京：科学出版社，2007．5
{20} 蒋劲松：《风水师认证与科学无关》． 见：蒋劲松著：《人天逍遥：从科学出发》． 北京：科学出版社，2007．86-87．《火蝴蝶文丛》
{21} 江晓原：《一碗来自剑桥的科学宽面条——〈剑桥科学史〉第7卷》．见：江晓原、刘兵著：《温柔地清算科学主义——南腔北调2》． 北京：北京大学出版社，2010．126
{22} 江晓原：《科学带来的问题都能靠科学解决吗？——与位梦华教授商榷》． 《科学时报》，2007-3-30
{23} 刘兵：《科学家的社会责任感与面向科学家的科学传播》． 《科学与社会》，2011（1）：57
{24} 汪永晨：《敬畏自然只是态度而非手段》． 《新京报》，2005-1-22
作者简介：李超英，中国矿业大学（北京）副教授
原载：《科学与无神论》2012年第2期
