科学无神论

     一、科学可以帮助我们纠正错误
      虽然科学既不能解决一切问题，也不能保证一定正确，但科学具有纠正错误的能力和动力。
      科学的结论都有依据，即有证明过程。如果根据科学理论推导出来的结果与实际不符，我们可以回溯我们的推导过程，从中找出错误，修改理论，使之更接近实际。科学纠错的能力就在于此。所以我们倡导科学不在于它能否保证正确，而在于当我们错了的时候它能帮助我们纠正错误，使我们不断接近正确。科学优于其他知识之处不在它正确的时候，而在它错误的时候。科学不能保证自己的结论最正确，但可以让自己的结论更正确!也就是说科学是一个可持续发展的知识体系。“鹰有时会飞得比鸡还低，但鸡永远也飞不了鹰那么高。”田松质疑科学有自我纠错机制：“倘若科学及其技术只是简单的工具，怎么可能有这样的功能?”① 答案在于它们并不是“简单的”工具，而是具有反馈系统的“复杂的”工具。田松又认为自我纠错就是“你们家人说了算才行。”② 其实科学理论的对错从来都不是谁说了就可以算的，而是靠事实来检验。至于具体的检验方法可以百家争鸣。提出某一种方法要给出这种方法有助于检验出理论与实际符合程度的理由，反对某一种方法也要给出这种方法不行的理由。比如科学家主张药方要“经过双盲实验”（同上）是为了排除研究者和受试者主观因素的影响，如果不同意这种方法就应该给出这种方法不利于检验理论与实际符合程度的理由，或者给出另外一种也可以排除主观因素影响的方法。如果仅仅因为这是西医主张的就反对它，那才叫“反正得你们家人说了算才行”（同上）呢。
      江晓原也质疑“科学有自我纠错机制”：“随着科学中被曝光的舞弊事情越来越多，人们不禁要问：如果科学中的舞弊总是能够被揭露并受到惩罚，为什么那些舞弊者还如此前赴后继地以身试法呢? 这仅仅是科学家个人的操守问题吗?”③ 首先，科学纠错机制纠的是知识的错，不是活动的错。即只要继续研究下去，错误的知识总会被排除出科学知识体系，但这些错误是缘于各种局限、失误还是舞弊，则并不一定总会随之明了。其次，纠错不是“免错”，任何一种活动都不可能保证永远不出错。再次，如何预防、查出和惩罚舞弊及其损害，还得靠科学研究。最后，科学自我纠错的动力不是科学家个人的操守，而是科学发展的模式。布罗德和韦德说：“舞弊和自我欺骗所产生的错误，是向科学的自我纠正机制、特别是向检验科研成果的机制提出的一种挑战。”④ 不错，“重复别人的实验带不来任何荣誉。”（同上）但提出自己的新见解可以带来荣誉，而要提出新见解就要在前人工作的基础上进一步研究。这种发展模式决定了后人不可避免地会涉及到对前人科研成果的检验。这种检验机制不一定能认定前人的工作是否舞弊，但可以认定前人的结论是否站得住脚从而纠错。因此舞弊并不能破坏科学的自我纠正机制。还有，即使从道德角度来看，由于在科学共同体内创立经典和推翻经典都会获得荣誉，比起某些只能注释经典、敬畏经典的共同体来说，前者的社会环境显然也更有利于纠错。布罗德和韦德说：“几乎所有不正确的理论或实验都是因无人理会而自行消亡的。”（同上）恰恰相反，“重物比轻物落得快”、“地心说”、“三灵气说”、“燃素说”等等，科学史上有太多的不正确的理论或实验都是因有人理会才被推翻的，并且推翻这些理论的人都获得了巨大的荣誉。总之，科学家如果仅仅为了揭露有可能存在的舞弊行为去重复人家的实验或许是“缺乏动力”（同上），但如果由此可以证伪某个公认的观点则肯定有动力!
      蒋劲松认为科技带来的问题要靠发展科技来解决的思路可以拿来为风水辩护：“某些风水师之所以预测不准，并非是因为风水本身有问题，而是因为当前风水师们训练不足，因此更应该开设更多的高水准风水班，而不是因噎废食地禁止风水学发展。”⑤ 然而风水师预言的秘诀是“保持因果关系解释的开放性，”准不准全凭风水师“事后解释”。⑥这就决定了风水本质上就不可能像科学那样根据自己以往的错误修改自己的理论与方法。蒋劲松说：“迄今为止并没有看到有人用严格的实验验证和系统的统计处理，来证明风水术的无效性，”并认为风水派与反风水派“真正有建设性地展开论争”应该是关于“具体有效性的争论。”⑦ 然而失误的科学与伪科学的区别恰恰就在这里!验证和统计无效性只能鉴定出科学研究中的错误，这种无效性再严重也不能据此认定为伪科学。风水、算命等活动的伪科学危害不在于它们具体预测的无效，而在于它们使人们面对无效时不会纠错⑧。蒋劲松又说：“有的知名学者，一方面说风水究竟是伪科学迷信还是传统文化，可以在学术上研究讨论，另一方面却又以宪法规定‘爱科学’为由质疑建设部对待风水的态度，这是典型的自相矛盾。”⑦ 其实这一点儿也不矛盾。虚构想象出来的东西可以承载一定的思想文化包括优秀文化，但把它们当作有实际功效的操作手段就荒唐了。“金猴奋起千钧棒”可以入诗，难道也可以入军队训练课目吗?!
      了解了科学的结论为什么一定要有依据，什么样的因素可以作为依据，什么样的依据为大，也就清楚了。田松把“经验依据”、“历史依据”“置于科学依据之上。”⑨ 然而当一种医术失败的时候如果只有它以前成功的“经验依据”和“历史依据”，我们如何来修改这个医术呢? 还不是要对比成功和失败案例中各种因素的异同，通过理论分析和实验检验来找出原因，修改方案并再次检验。这些不都要靠“科学依据”吗? 田松认为现代西医只有一百年的历史，“没有充分的历史依据”；而“中医拥有了两千多年的历史依据，经验依据。”② 还说：“如果我们以历史依据来判断事物，则越长的传统具有越多的历史依据。而建立在科学之上的工业文明，如果从蒸汽机的应用算起，只有两百多年的历史依据。”⑨ 如果依据是否充分可以用时间长短来衡量那倒是省事儿，新理论不如旧理论，新技术不如旧技术，有什么分歧只要比比资历就行了。巫医巫术比中医的历史长吧? 人类砍伐林木比植树造林的历史长吧? 人类吃生食比吃熟食的历史长吧?人类呜叫比写字的历史长吧?……还用再比下去吗?!