预测，狭义上是指对未来事物情况的推测，如预测天气；广义上还包括对当时事物未发现情况的推测，如门捷列夫预测新元素，总之是对未知情况的推测。那么是不是所有的预测都值得肯定？比如我用“镜象理论”[1]说硬币的正反面与有无雨构成“镜象”，然后用扔硬币的方式预测明天天气。这肯定会有符合实际的时候，那我这样预测天气是否就可取？刘子华1939年创立“八卦宇宙论”，并用其推测出太阳系存在第十大行星――“木王星”。随着
我认为值得肯定的预测至少应该有以下三个性质。
一、准确性。即预测值与实际值的差要足够小。这个差的允许范围依各学科、领域当时的研究水平和人们的需求而定，没有统一的标准，甚至很多领域也没有各自的具体标准，只有一些大概值。虽然这个范围具体有多大专家们的意见也不一致，但如果误差太大专家们还是会取得一致意见的。比如前面所举预测铁矿的例子，在资源勘探领域就不具有准确性，因为人们不可能将太平洋全部钻探一遍。直言了将洛威尔对“行星-X”的预测与刘子华对“木王星”的预测相类比。[1]洛威尔是根据天王星和海王星的摄动进行预测的，而冥王星所能引起的摄动与那两星实际摄动相比“数据实在是相差得太悬殊了，”所以天文学界没有承认冥王星就是洛威尔所预测的“行星-X”。刘子华对“木王星”的预测是根据“四隅星”要有“四王星”与之“相合”，[4]但刘子华并没有说“四王星”什么时候正好分别位于“四隅”即西南、东南、西北、东北（显然它们不可能总位于“四隅”），也没有人发现“齐娜”与“三王星”正好分别位于或接近“四隅”，所以在这种情况下不能说“齐娜”就是刘子华预测的“木王星”。这两个预测在准确性不够方面确实类似。不过洛威尔预测的准确性只能等发现新行星后进行检验，所以他及其追随者一直在不停地寻找；而刘子华预测的准确性本来可以先行部分检验，即先看看那“三王星”是否分别位于“三隅”，可刘子华及其支持者却一直都没有这样做，并且在别人发现新行星后只是急于宣布那就是“木王星”，仍不考虑检验是否位于“四隅”的事情，可见他们的态度很不认真。刘子华的预测还有另一个方面，就是他预测“太阳系应只有十二主要星球（含日、月、地）”[4]，即太阳系大行星的个数是10。由于他这10个里包括了最近被取消大行星资格的冥王星，所以他这方面的预测肯定是不准确的。
二、进步性。即如果前人已对某事物作过预测，则后人再预测的误差应小于前人；或者在预测值相差无几的情况下，后人估算的预测误差范围应小于前人。否则何必再去预测呢？前面预测铁矿的例子在地质学上就没有进步性，因为前人已经预测铁元素在地壳中的丰度占第4位，而地核的主要成分更是铁，在太平洋这么大的广度内，又不具体指出深度，我那种预测的误差范围基本上没比前人缩小。洛威尔的预测虽然不准，但没有人比他更准地预测了冥王星，所以他预测的进步性是具备的。而提出存在冥外行星的人很多，因此要证明刘子华预测的进步性就不仅要知道他预测的数据，而且要知道在他之前别人预测的数据，最好能知道所有人的预测数据，这样不仅可以看出他是否在当时领先，而且可以看出他是否一直领先。但刘子华的支持者们并没有将别人的预测与刘子华的进行比较，所以也就没有根据说他的预测具有进步性。至少曾有人预测冥外行星的公转周期为677年或500年[5]，它们与“齐娜”实际560年周期的差距就比刘子华预测的736年周期（按刘子华预测“木王星”运行平均速度
三、方法理性。即预测的方法要有根据。这个根据有两种类型：一是完全清楚事情的来龙去脉，从而根据事物间的因果关系进行推理；二是虽然不知道事物间的内在关系，但以往的经验总显示某些现象同时或相继出现，从而根据统计经验进行推测。如果说某项预测工作不符合前两个性质尚可以只否定它的结论而肯定它的精神的话，那不符合这个性质的预测其精神也不能肯定！如此断言的前提是预测不是一开始就非常准确。当人们发现预测有误差时，如果预测是有根据的，人们就可以回溯预测的推理过程，从中寻找产生误差的原因，对预测进行修正；如果没有根据，人们也就无从进行修正了。比如前面所举用硬币预测天气的例子，硬币两面为何与有无雨相对应？没有根据。所以预测错了不知从何修改；预测对了也无法肯定下次是否还会对。如果说洛威尔与刘子华的预测在前两个性质上多少还有类似之处的话，那在这个性质上它们就截然不同了。洛威尔对“行星-X”的预测是根据“二王星”的摄动和牛顿运动规律，后来发现的冥王星数据不符合洛威尔的预测，它太小不足以产生那些摄动，于是人们就推测还有其他星球对海王星等产生摄动，从而修正预测认为海王星外有不止一个行星，进而提出“柯伊伯带”假说并被证实。而刘子华弃“太阳中心说”提出“以太极（即太阳椭圆形轨道两个焦点之间的绝对中心，‘太极’之名系来自卦理，不必拘执）为中心”[4]根据是什么？没有！这样当人们发现“齐娜”数据与他的预测不符时就无从判断误差是不是“太极中心说”引起的。为什么只用月球不用其他卫星与八卦相比较[4]？没有根据！人们也就无从判断应该除去月球还是加上其他卫星以修正“八卦宇宙论”。“三王星”为什么要与“四隅星”“相合”？没有根据！人们也就无从判断是否应该修正为“三王星”与别的什么“相合”。……其实后来发生的一切已经完全显示了这两种预测的根本差别。洛威尔的预测从“行星-X”探索计划――发现冥王星――发现冥王星的数据与“行星-X”不符――推测还有其他行星――提出“柯伊伯带”假说――发现“柯伊伯带”――确认冥王星只是“柯伊伯带”中的一个天体，直至前些时候取消冥王星的大行星资格，人们一直根据实际修改着他的预测。而刘子华的预测这么多年来却没有任何改进。不仅后来发现“柯伊伯带”的事实没人据此修改预测，而且最初论文中一方面称“太阳亦应失其相对的主体而与五星同居客位”，另一方面却又说“太阳既然是全系的率领者，则其移动的情形，势必有所不同”[4]；太阳“不如行星之有公转运行”[4]，如此要命的自相矛盾之处一直也没有修改。郭?说：“既然科学实验允许失败，那么对于始终不能验证的‘假设’或许只能放弃而已。”[2]问题是一开始就既与实际相矛盾、又自相矛盾，并且还长期不修改的“假设”要到什么时候才放弃呢？科学并不能保证我们的预测永远正确，但科学的理性精神可以使我们找到错误的原因并纠正它，从而使我们逐步逼近正确。对比一下，前面已经讲了洛威尔预测误差的原因，试问刘子华的支持者能讲出刘子华预测误差的原因是什么吗？如果说要求现在就给出明确答案过于苛刻的话，那能否给出探寻原因的思路，即应该从哪儿入手寻找吗？刘子华的精神之所以不可取并不在于它得出了一个错误的结论，而在于它使人不会纠正错误。而这，正是伪科学的典型危害！[6]
另外再说一下刘子华官司与陈建民官司的区别。虽然它们都属于媒体侵犯名誉权案，但在证据方面完全不同。陈建民案的争议之处是在某时某地是否发生过某事（绝食作弊），由于时过境迁，有关证据很可能都找不着了；而刘子华案的争议之处是对他论文的评价，论文及一切相关证据具在。所以陈建民虽然健在，但相关证据没有，因此人们只能质疑，无法下结论，在法律上只能用无罪推定原则来处理。[7]而刘子华虽然已经去世，但相关证据一样不少，因此人们完全可以下结论，就是刘子华的“八卦宇宙论”从预测结论到研究方法都应该被否定。加上1939年完成论文后刘子华及其支持者们面对原有的问题和天文学的新发现，从未对“八卦宇宙论”做过任何修改，只是一味炫耀和赞扬，那么这种一条道儿跑到黑即漠视缺陷的治学态度和不会修正错误的伪科学精神也应该被否定。
[1]直言了：《同命殊归：由刘子华和洛威尔的预测命运看创新环境。》．人民网―强国社区―强国论坛，
[2]郭?：《刘子华博士论文简介―兼谈对其科学假设应有的评论态度》．天地生人讲座网，
[3]张玺：《科技打假人方舟子遭索赔250万》．《北京晚报》，
[4]刘子华著：《八卦宇宙论与现代天文?一颗新行星的预测?日月的胎时地位》．成都：四川科学技术出版社，1989．30-31；80；80； 4（序言）；39； 4-5（序言）；43
[5]王德昌：“冥外行星”条目．见：《中国大百科全书?天文学》．北京：中国大百科全书出版社，2000
[6]科海泛舟：《老百姓也能识别伪科学家――简单准确的态度判定法》．科学无神论网―学术―论文集锦，
[7]科海泛舟：《认定任何事物为骗局都需要证据――兼议法律与科学的区别，表演与实验的区别，品质与态度的区别，商机与科普的协调，无罪推定原则、休谟公理、“无需举证条款”和公证的适用范围及其他》．科学无神论网―学术―学术争鸣，