一、一个护伪员的嘲笑
最近发现网络上有个批判“反伪派”的人，叫金丽。一查，才知道反伪科学的几个名人如何祚庥、郭正谊、陶世龙、司马南、方舟子、水博等都早已被他批判，最不济如涂建华，也在2006 年6 月被他《反“伪”巨著的可笑逻辑》一文羞辱于网络了。如果不是金丽有感于没有对手的寂寞而主动把文章贴到我的无神论坛，我还蒙在鼓里呢，这就叫孤陋寡闻。
金丽文章先概而言之贬了一通反伪派：“在反‘伪科学’运动中，某些反‘伪’斗士，特别是有学者头衔的斗士往往能说出一大堆冠冕堂皇、之乎者也的大道理来，让我们这些白丁百姓觉得颇有道理。然而，当我们真正找真的时候，却往往发现这些斗士其实外强中干，多为银样槭枪头，其‘理论’往往贻笑大方。”随后，金丽就“随手拮取其中一小段”，发现了“反伪派知名人物涂建华先生”“反‘伪’巨著”的“可笑逻辑”。
金丽恭维拙著为“反伪科巨著”，实不敢当。拙著存在这样那样的缺点错误，也在所难免，但如果如金丽所言“随手拮取其中一小段”就“贻笑”于他这个“大方”之家，那也实在不该。因为毕竟这是一个立项课题的结题材料，且被专家鉴定成“国内先进水平”，还获了一个市级社科成果奖。自己本是后学，功底浅薄，“外强中干”或者“银样槭枪头”都有可能，但如果令金丽者流嘲笑的硬伤比比皆是以至于随便一撷（随便提示：金丽的“拮”字用错了。这可不是逻辑的问题，是上小学语文课不用心）就一大把的话，就太对不起那些审查立项的和鉴定成果的专家了。
认真拜读金丽大作后，我的担心消除了，因为，虽然“贻笑大方”仍然成立，主体却倒了个了。我高兴我现在可以把金丽对我的八字评语原封不动特快专递给他，那就是，金丽的批判文章显示出他“不学无术，胡说八道”。
二、《中国伪科学史》贻下了什么笑柄
还是让我们看看金丽指出了什么问题吧。
金丽发现问题的段落，来自《中国伪科学史》第一章导论之第七节“本书宗旨和研究方向”，按金丽的提供，内容如下：
“证伪主义是波普对科学哲学的贡献，它能历史地看待科学，批判地认识科学的承先启后和不断进步，这是它的合理内核，然而它固执的认为可证伪性是科学的唯一特性，归纳法不能成为科学方法的观点，使它的理论走进了悖论的死胡同。事实上波普也是以‘黑天鹅’证伪‘所有的天鹅都是白的’这一命题等方法进行他的工作的，他以归纳方法反对归纳方法，这是悖论。同时，波普认为所有的科学都是可证伪的，都可以是非科学，那么，波普的‘证伪理论’是不是科学呢？假如‘证伪理论’是科学的话，那么，这个理论也是可以被证伪的。最终也是假的，则证伪理论是一个假科学理论，它所给定的方法又是不真实的，这就是波普的悖论。这个悖论令波普很尴尬，所以，我不认为这个理论是正确的理论。但是，‘证伪’作为一种方法，我将在本书中广泛采取。”
随手撷取这一段后，“大方”金丽就开始嘲笑了。他说：“看了涂先生的这段‘高论’，我简直是哭笑不得。”“原来反‘伪’派的理论家就是这个水平呀？！这段文字最前面对波普对科学哲学的贡献对科学哲学稍有了解的人都知道，波普先生根本不需要涂先生的锦上添花似的夸奖，不需要涂先生的肯定，因为这是科学思想界的公论。当然，以我个人的浅见，波普的理论也是颇有问题的。于是，当我看到涂先生说‘它固执的认为可证伪性是科学的唯一特性，归纳法不能成为科学方法的观点，使它的理论走进了悖论的死胡同。’时，我感到反‘伪’派中还是有人物的，能看出证伪主义中的悖论，不简单！然而，只再往下看了一句，就让我大跌眼镜了。涂先生居然说‘波普以“黑天鹅”证伪“所有的天鹅都是白的”这一命题’是‘以归纳方法反对归纳方法’，还教诲我们说‘这是悖论’。我的天呀！这就是写出中国‘反伪科学’运动中疑似最大部头作品《中国伪科学史》的反‘伪’派知名人物的水平吗？别说看过波普的《科学发现的逻辑》或者《猜想与反驳》，就算是只看过介绍波普的小册子，或者稍同（原文如此，涂注）逻辑知识的人也知道，在这里波普用的根本不是什么归纳逻辑，他用的是传统演绎逻辑中的‘否定后件假言推理’。我们不知道涂先生的大言不惭的‘悖论’结论是如何得来的。”
三、关于波普的证伪悖论
既然金丽不知道我这个“大言不惭的‘悖论’结论是如何得来的”，我就有责任让这个自以为懂得了波普理论的“大方”知道这个被省略了的逻辑纹理，算是来点科普吧。
本世纪中期，英国科学哲学家波普猛烈抨击了逻辑实证主义的“可检验”划界学说，而这种抨击是从摈弃归纳法入手的。波普指出，逻辑实证主义的划界理论中存在一种潜意识，即：由个别事实证明为真的理论具有普遍和持久的意义。这实质上是对归纳法的确认和扩展。波普指出：“我不认为能从个别陈述的真理性得出理论的真理性来。”（波普尔：《科学发现的逻辑》，《自然科学哲学问题丛刊》，1981 年第1期。请注意，这里引文出处采用“波普尔”的译法，而现在通译为波普）他详细论证了归纳法作为一种科学方法是根本不能成立的，继而提出了另一崭新的划界准则。
波普全面否定归纳法的理由是：第一，从个别事实不能得出“重言式命题（永真命题）”。“所有天鹅都是白的”这个由白天鹅归纳而来的命题，已被黑天鹅的发现否定了；牛顿力学曾为众多的事实所肯定，但最终还是被麦克尔逊-莫雷实验彻底动摇……如此等等。
第二，无法合乎逻辑地证明归纳法的有效性。因为，人们只能用列举有限事实的办法来证明归纳法之确实可行，而这实际上是以归纳论证归纳，用未被证明的方法来证明它自身。这种循环论证当然不能成立。
第三，对归纳法的推崇多半是由于混淆了心理学和方法论的问题。波普说：“每一个科学发现都包含着‘非理性因素’，或者柏格森的‘创造性直觉’。”（波普尔：《科学发现的逻辑》，《自然科学哲学问题丛刊》，1981 年第1期）即新思想的产生仅仅是一个“非理性过程”，而与任何逻辑无关，无论是演绎还是归纳。
波普强调，用事实检验理论，本质上并不是为了最终证实它、确立它，而是为了否定它，即“证伪”它。在证伪之后，再创造出新的、暂时无法证伪的理论来。但他们终将又被实验所证伪。这就是波普的“证伪法”。因此，波普说，实验科学借以区别于哲学、数学和逻辑学的界限除可检验性外，最重要的是“可证伪性”。具有最终被证伪而不是被证实的可能性的理论，才属于科学之范畴。
波普在其反归纳法的论证中不止一次地以“黑天鹅”否定“白天鹅”，相对论替代牛顿力学这样一些事实为证据，说“这一切导致我把理论的科学检验描述为试图驳倒那个理论”。（玛吉：《波普尔的哲学观与政治观――与卡尔?波普尔的对话》，《哲学译丛》1980 年第6期）他还说：“爱因斯坦的革命深深地影响了我的观点：我觉得没有爱因斯坦，我就永远不会得出这些观点。”（怀特劳：《爱因斯坦对我的科学观的影响――波普尔访问记》，《自然科学哲学问题丛刊》1980 年第3 期）
很明显，波普不止一次地应用了这样一种逻辑：一只黑天鹅否证了“所有天鹅都是白的”，因此，其他任何论断也终将为某一事实所否证；已为大量实验所证实的牛顿力学最终还是被动摇了，因此，其他所有理论也都不过是假说，相对论与牛顿力学的关系也必定会出现在其他相继产生的学说之中，如此等等。波普所应用的不恰恰是归纳法又是什么？这里，他不仅应用了归纳法，而且也应用了证实法而不是证伪法。他用归纳法来论证归纳法之不可行，这就是波普的悖论。波普的这个悖论，证实他就是用归纳法获得证伪法的，他的推理不仅没能说明归纳法之不可用而是恰恰相反，是他自己证明了归纳法之不可摈弃。
需要说明的是，以上科普内容，基本来源于巩真《关于波普尔划界学说中的悖论》（《人文杂志》1982年第一期32-35页），在《中国伪科学史》中之所以没有标注这个参考资料，乃是因为我没有引用巩真原文而只是一笔带过，或者如金丽所说，我不过是陈述了一个“科学思想界的公论”。另一个说明是，我对波普思想的认识，是基于早期所得资料，现在要我重新写这段文章，措辞会有所改变，但这是题外话了。
四、给金丽补语文
金丽说，“以‘黑天鹅’证伪‘所有的天鹅都是白的’”是采用了“传统演绎逻辑中的‘否定后件假言推理’”，看来他的逻辑知识还是有一鳞半爪的，但这并不能给他以哲学（或科学）批评的能力，因为，金丽缺乏的，实在还不到逻辑的层次，而是中小学语文这样的基础。既然我们不打不相识，我也开始了花时间写这个文章以正视听，那就干脆多花几分钟，给金丽补点课吧。
金丽，请听好：我在书中没有说“以‘黑天鹅’证伪‘所有的天鹅都是白的’”采用了什么论证方法，而只是说波普“以‘黑天鹅’证伪‘所有的天鹅都是白的’这一命题等方法进行他的工作”，所以，你认为我错把“‘黑天鹅’证伪‘所有的天鹅都是白的’”说成是归纳法因而可笑是没有看懂文句。当然，这句话是长了点，它包含的意思太多，一般人看不出来是可以原谅的。但你自视甚高甚至有可能还看过波普的《科学发现的逻辑》或《猜想与反驳》，再看不懂这句话，就真是贻笑于人了。
现在我给金丽分析一下这句话，它有几层意思。
第一，波普以“黑天鹅”证伪“所有的天鹅都是白的”这个例子说明归纳法是不可靠的，因为“天鹅是白的”这个判断本是归纳的结果。
第二，波普以“黑天鹅”证伪“所有的天鹅都是白的”这样一些例子，证明科学是可以被证伪的。也许波普知道一个例子不足以说明问题，他又用了牛顿力学的例子。我在那句话中没有讲出牛顿力学来，但我用了一个“等”字。
第三，波普认为证实不是科学的本质，因为归纳法是靠不住的，这个我们也能理解。
第四，波普说科学有缺陷可以证伪能够证伪，这个结论是怎样得出来的呢？这个结论是用了“黑天鹅”证伪“所有的天鹅都是白的”和牛顿力学两个例子。现在我们看波普的推理过程：“天鹅都是白的”曾经是科学的认识，现在被证伪；牛顿力学曾经是科学理论，现在被证伪；所以，科学是可以被证伪的，“可证伪性”是科学划界的标准。
第五，第四采用了什么推理方法？采用了归纳法。
总结：波普说归纳法不可靠，因为“从个别事实得不出‘重言式命题’”，但当他自己要建立一种方法时，他还是采用了归纳法。所以说，波普是用归纳法否定归纳法。这就是悖论。
清楚了吗？如果还不清楚，请参与本文第三节。
现在还谈一个问题。金丽说对“涂先生这个好似对波普的证伪主义颇为了解的反‘伪’知名人物居然把‘可证伪的’等同于‘非科学’的”大为不解，为什么会这样，我认为还是语文问题。因为，在本文语境里，证“伪”是多义的，它的另一层意思就是证明它“不是”，不是就是“非”。“伪”、“不是”、“非”，在这里是同义词。这是语文课内容吧？当然，我的原文没有把“可证伪的”等同于“非科学”，而是说可证“伪”的可以是“非”科学，“‘非’科学”与“非科学”语意有一点差别，懂了吧？这里是有点咬文嚼字的味道，为什么要这样，我是想说明波普的矛盾波普的悖论，一个科学知识被证伪然后再说这样才叫科学，你看矛盾吗？当然，波普证伪理论远没有如此简陋，我在文章中只是引出波普这个理论，并且说明我在《中国伪科学史》中将大量采用证伪的方法。
五、涂建华悖论是什么？
金丽说：反“伪”派知名人士不学无术，胡说八道，这本不稀奇，让人感到奇怪的是，在讲了一段波普证伪理论是悖论之后，涂先生居然他不认为是正确的这个证伪理论作为一种方法，在他的这本反“伪”理论巨著中广泛采取。这让我颇为费解。既然涂先生“看出来”证伪主义不正确，是悖论，为什么还要广为采用呢？这也许该算是涂先生的悖论吧。我们把这权叫做“涂建华悖论”吧。
这个被大肆渲染的“涂建华悖论”，是金丽攻击涂建华的重磅炸弹，自己认为不正确，自己却坚持，这不是悖论是什么？这个涂建华是不是昏了头了。
其实不然。因为金丽给我们的，是一个错误的引用！
原来，网络流传的《中国伪科学史》，并不是贵州教育出版社2003年版，网络版“我不认为这个理论是正确的理论”，在贵州教育版是“我不认为这个理论是最好的理论”。为什么有这个差别呢？我的初稿确实有“不正确”几个字，但不是我本人认为波普理论不正确，而是当时没有找到恰切的词汇。所以，在修改时就改了。网络版的内容最初也是我应网友要求发表的，但手头没有修改稿，因此在发表时注明了“电子版本有文字错误，请据出版物改”或“此稿与贵州教育出版社2003年版《中国伪科学史》略有差别”等文字，这些文字现在还可以在一些转载版本中找到。《中国伪科学史》网络版本来只提供给了科学无神论网站，而且为了保护正版纸媒图书，发表不久我就删去了很多内容，只剩下片段了。其他网站转载，都没有经过我授权，我没有修改的责任。
但我要说的是，即使我认为波普的理论不正确，也未必影响我采用证伪这样一种方法。原因很简单，就算把波普的理论抽象简单化，那也是一种划界理论。而我在这里要说的是，把证伪作为我这本书的基本方法。波普以可证伪性作为科学与否的标准，并不影响我用证伪的方法来做我的研究，因为我的“中国伪科学史”不仅仅在划分科学与非科学而且主要不是在划分科学与非科学。
六、护伪员欺骗了我们
我想给金丽者流一个他们自己也会喜欢的名字，叫护伪员。我觉得“护伪员”比他们自称的“反对反伪科学者”要好，因为那样反了又反，否定之否定，罗嗦。护伪员这个名称是我生造的，不过大家可以用来称呼金丽者流，我不保有专用权。护伪员的工作，一方面是使尽全身解数在某著名科学家的带领下发表“耳朵认字”“隔墙取物”“气功灭火”“水变油”“全息生物学差一点就获诺贝尔奖”之类的伪科学奇闻，另一方面就是极尽批判诋毁反伪科学人士之能事。金丽主要从事后一项工作，卓有成效但做得不轻松。因为反伪派不是那么容易被他们抓住把柄，如果没有事实也要反，就只得造假、行骗。金丽正是这样。
金丽在网上发表了好几篇文章，他是怎样造谣行骗的，我们用不着到处去找事例，水博《博客的网管应该提高科学素养文》这篇文章中有一些例子，由我来提供一些例子，用我不反对的归纳法，就可以推理了。
金丽在《反“伪”巨著的可笑逻辑》中说：“前不久刚刚看到一本煌煌24万余字，被视为湖南省社会科学成果评审委员会、湖南省社会科学界联合会1999-2000年立项重点科研课题成果的反‘伪科’巨著《中国伪科学史》”，并指出这本书是“由反伪派知名人物，涂建华先生所作，贵州教育出版社2003年出版”。文中使用了“一本”、“煌煌24万余字”（我不知道金丽用“煌煌”这个词是什么意思，是说我的书很明亮吧？谢谢了）等字样并指出了出版社，他的目的是告诉读者他看到了这本“书”因而他指出的问题是证据确凿的。但是亲爱的读者，你们受骗了。
金丽把书的字数说错了，引文也弄错了，他哪会看了我的书！
金丽说我的书是24万余字，而《中国伪科学史》的版权页上明确写着250千字。确定字数是有规范的，就算金丽对我把空格空行也算作“字”以赚稿酬不满而一字一字去数的话，也还是不对，因为那样连24 万都不到呀！
引文的错误，已如上节所述。按说，引用时错一个地方，本不足大做文章，问题是，他恰恰是以错引的内容为证据来说明涂建华贻笑大方的，这就是个问题了。
金丽问题的严重性在于：或者他编造证据反对“反伪人士”，或者他把在网络上看到的东西说成是书本上看到的，无论那样，金丽都在扯谎，他在欺骗读者！
七、护伪员灰头土脸
金丽到现在就只有灰头土脸的份了，我不知道他的护伪事业还能如何进行下去。
本来，语文水平不高，说“拮取”这样的别字、说“煌煌24万余字”这样的混话，已经是低劣的可怜了。偏偏他还要耍小聪明玩文字游戏，在诋毁涂先生时还不忘从人格上再侮辱涂建华一下，说“涂先生的解释更让自己露出‘破腚’了”。
有人说，你不是说金丽语文水平太低吗，焉知他不是把“破绽”写错了。不会不会，这回他可是故意的了，那个刻意加上的引号说明了问题。
本来，作为一个搞学问的人，不修边幅，坐冷板凳磨破了裤子而浑然不知也有可能，但金丽分明是想说反“伪”派的“理论家”“外强中干”“银样槭枪头”不仅水平就是这个而且形容委琐可羞可笑。不虞顺带而来的这个小聪明因为整个论证的错误而无所依存，结果，我只好退货，让辱人者自辱了。
“破腚”留给金丽自己没有什么不好，可以少出门来卧薪尝胆以求光大伪科学事业。但真要出门还是得注意整理衣裳，别像看着我几段网络书稿拾到一根疑似稻草就迫不及待写字骂人那样慌里慌张，落个“破腚”什么的，不论是男是女，都不会赏心悦目，污染视域。加上灰头土脸的，不环保。
说金丽语文水平低，是讲他认字太少，若论作文，他还是不错的。在《反“伪”巨著的可笑逻辑》中，他就注意了在最后把“涂建华悖论”上纲上线，让涂建华这个反伪派言论问题个案具有普遍意义，这在写作上叫做提升主题。他做得很好。他说：
“其实，从涂先生这段文字的一开始我们就看出了他对科学思想问题的无知。对证伪主义信手拈来的涂先生也许并不真正想弄明白科学划界问题，也不想真正给科学与非科学、‘伪科学’划出个界线来。（这或许可以从他在同一本书中所推崇的所谓‘大众标准’上看出端倪。）从中，我们也似乎看出了整个反‘伪科学’运动的实质，它并不真正要维护科学精神，恰恰相反，它要的就是一个棒子而已，就是对科学界话语权的垄断。”
这个立意已经很高主题很有普遍意义了。可是，就像波普的悖论一样，金丽在鄙夷涂建华之流的话语垄断制造棒子的同时，他确已经把一个自以为是的棒子使出来了。他说：
“就是这样一本广泛采取被作者认为‘不正确’的方法的反‘伪’理论著作居然是‘湖南省社会科学成果评审委员会、湖南省社会科学界联合会1999―2000年立项重点科研课题’，我们不知道当初湖南省社会科学成果评审委员会湖南省社会科学界联合会是如何把这一研究立项的，也不知道他们是否在立项后对使用课题经费的这本书的写作进行了考察，是否知道作者在书中广泛采取被自己认为‘不正确’的方法。在政府与社会高呼反对学术腐败之际，我们建议有关部门对湖南省社会科学成果评审委员会、湖南省社会科学界联合会的这一研究立项重新进行审查，对此立项的成果《中国伪科学史》中所存在的问题进行认真的评估审查。”
现在我们知道金丽看了我的文章后就会乖乖地收起他的棒子免得丢人现眼。不过，看他当初写作之时那个使枪弄棒的样子，真像是不知自己是谁。
我确实不知道金丽是谁，从他自己那稀稀拉拉的几篇博客文章，也只能知道他不怎么懂哲学却喜欢在科学划界之类问题上大言等等，好像他除了护伪，就是护民科，护来护去，首先护着的是他自己。
护伪的人都什么样子，不用归纳法都有办法想见八九分。我在这里要说明的是，正因为不知金丽是何等神圣，我才没有顾虑地率性直言了。涂建华《中国伪科学史》本不是什么专门史，原课题叫“中国伪科学研究”，取“史”这个名是出版社为了市场才改的。其实拙著原本是对伪科学个别问题的不很系统的研究心得，算不得著作，更罔论巨著。缺点错误一定很多，有人指出来我欢迎。唯一不能接受的是金丽似的别有用心。
还是用波普反对的归纳法，看金丽这样的护伪员是什么素质：他用不对中国文字，看不懂西化长句，语文水平低劣；他自以为是，看到反伪者一个疑似的错误就不假思索大加鞭笞，轻浮躁动；他假造证据、欺骗读者，道德低下，不符合八荣八耻的要求；他出言不逊、侮辱人格，行为卑劣……这就是金丽这个护伪员的素质。至于反伪派虽然有很多工作要做，但简而言之，就是揭露金丽这样的护伪员，让人们看清伪科学的本来面目，以免危害社会。坚决打击伪科学，决不手软，这就是反伪派的逻辑！
附：金丽《反“伪”巨著的可笑逻辑》
在反“伪科学”运动中，某些反“伪”斗士，特别是有学者头衔的斗士往往能说出一大堆冠冕堂皇、之乎者也的大道理来，让我们这些白丁百姓觉得颇有道理。然而，当我们真正找真的时候，却往往发现这些斗士其实外强中干，多为银样槭枪头，其“理论”往往贻笑大方。这不，前不久刚刚看到一本煌煌24万余字，被视为湖南省社会科学成果评审委员会、湖南省社会科学界联合会1999-2000年立项重点科研课题成果的反“伪科”巨著《中国伪科学史》，奇文共欣赏，下面就让我们随手拮取其中一小段，来透视一下反伪派的这篇大作吧。：）
由反伪派知名人物，涂建华先生所作，贵州教育出版社2003年出版的这本《中国伪科学史》中，第一章导论，第七节“本书宗旨和研究方向”中有这么一段对反“伪科学”理论中最具影响的波普主义的评述：
“证伪主义是波普对科学哲学的贡献，它能历史地看待科学，批判地认识科学的承先启后和不断进步，这是它的合理内核，然而它固执的认为可证伪性是科学的唯一特性，归纳法不能成为科学方法的观点，使它的理论走进了悖论的死胡同。事实上波普也是以‘黑天鹅’证伪‘所有的天鹅都是白的’这一命题等方法进行他的工作的，他以归纳方法反对归纳方法，这是悖论。同时，波普认为所有的科学都是可证伪的，都可以是非科学，那么，波普的‘证伪理论’是不是科学呢？假如‘证伪理论’是科学的话，那么，这个理论也是可以被证伪的。最终也是假的，则证伪理论是一个假科学理论，它所给定的方法又是不真实的，这就是波普的悖论。这个悖论令波普很尴尬，所以，我不认为这个理论是正确的理论。但是，‘证伪’作为一种方法，我将在本书中广泛采取。”
看了涂先生的这段“高论”，我简直是哭笑不得。
原来反“伪”派的理论家就是这个水平呀？！ 这段文字最前面对波普对科学哲学的贡献对科学哲学稍有了解的人都知道，波普先生根本不需要涂先生的锦上添花似的夸奖，不需要涂先生的肯定，因为这是科学思想界的公论。当然，以我个人的浅见，波普的理论也是颇有问题的。于是，当我看到涂先生说“它固执的认为可证伪性是科学的唯一特性，归纳法不能成为科学方法的观点，使它的理论走进了悖论的死胡同。”时，我感到反“伪”派中还是有人物的，能看出证伪主义中的悖论，不简单！然而，只再往下看了一句，就让我大跌眼镜了。涂先生居然说“波普以‘黑天鹅’证伪‘所有的天鹅都是白的’这一命题”是“以归纳方法反对归纳方法”，还教诲我们说“这是悖论”。我的天呀！这就是写出中国“反伪科学”运动中疑似最大部头作品《中国伪科学史》的反“伪”派知名人物的水平吗？别说看过波普的《科学发现的逻辑》或者《猜想与反驳》，就算是只看过介绍波普的小册子，或者稍同逻辑知识的人也知道，在这里波普用的根本不是什么归纳逻辑，他用的是传统演绎逻辑中的“否定后件假言推理”。我们不知道涂先生的大言不惭的“悖论”结论是如何得来的。
接着，涂先生解释道“同时，波普认为所有的科学都是可证伪的，都可以是非科学，那么，波普的‘证伪理论’是不是科学呢？假如‘证伪理论’是科学的话，那么，这个理论也是可以被证伪的。最终也是假的，则证伪理论是一个假科学理论，它所给定的方法又是不真实的，这就是波普的悖论。”涂先生的解释更让自己露出“破腚”了。涂先生这个好似对波普的证伪主义颇为了解的反“伪”知名人物居然把“可证伪的”等同于“非科学”的。对证伪主义稍有了解的人都知道，按照证伪主义，只有能被证伪的才能被认为是科学的。波普的理论的重要部分就是批判“科学真理论”，也正是因为这样，波普的证伪理论才被科学思想界认为“它能历史地看待科学，批判地认识科学的承先启后和不断进步”（像涂先生说的，尽管也许他自己也不知道自己说了什么）。而涂先生的这段话明显是把科学等同于真理了。进而，涂先生提出疑问“波普的‘证伪理论’是不是科学呢？”并得出“假如‘证伪理论’是科学的话，那么，这个理论也是可以被证伪的。最终也是假的，则证伪理论是一个假科学理论，它所给定的方法又是不真实的，这就是波普的悖论。”的结论。稍懂波普理论的人也知道，这个“证伪理论”当然不是它的理论所认为的“科学”，在“证伪理论”的逻辑内，它应属于“形而上学”。“形而上学”是无所谓真假的，因为“形而上学”既不可证实，也不可证伪，它不是对经验事物的认识。这当然也得不出证伪理论是悖论的高明结论。
反“伪”派知名人士不学无术，胡说八道，这本不稀奇，让人感到奇怪的是，在讲了一段波普证伪理论是悖论之后，涂先生居然他不认为是正确的这个证伪理论作为一种方法，在他的这本反“伪”理论巨著中广泛采取。这让我颇为费解。既然涂先生“看出来”证伪主义不正确，是悖论，为什么还要广为采用呢？这也许该算是涂先生的悖论吧。我们把这权叫做“涂建华悖论”吧。
其实，从涂先生这段文字的一开始我们就看出了他对科学思想问题的无知。对证伪主义信手拈来的涂先生也许并不真正想弄明白科学划界问题，也不想真正给科学与非科学、“伪科学”划出个界线来。（这或许可以从他在同一本书中所推崇的所谓“大众标准”上看出端倪。）从中，我们也似乎看出了整个反“伪科学”运动的实质，它并不真正要维护科学精神，恰恰相反，它要的就是一个棒子而已，就是对科学界话语权的垄断。当有人触犯了所谓的“科学共同体”（这本身也是个值得商榷的问题），反“伪”的大棒便会落下来。
最后，我还要说，就是这样一本广泛采取被作者认为“不正确”的方法的反“伪”理论著作居然是“湖南省社会科学成果评审委员会、湖南省社会科学界联合会1999―2000年立项重点科研课题”，我们不知道当初湖南省社会科学成果评审委员会湖南省社会科学界联合会是如何把这一研究立项的，也不知道他们是否在立项后对使用课题经费的这本书的写作进行了考察，是否知道作者在书中广泛采取被自己认为“不正确”的方法。在政府与社会高呼反对学术腐败之际，我们建议有关部门对湖南省社会科学成果评审委员会、湖南省社会科学界联合会的这一研究立项重新进行审查，对此立项的成果《中国伪科学史》中所存在的问题进行认真的评估审查。
（来源：“无神论坛”之“读书论坛”）