2003年8月8日，在《科学时报》“科普新见”栏上读到了一篇“奇文”，《科学的迷信与迷信的科学》（田松著）。本来，“科学与迷信是一对水火不容的死对头”，但是，在作者的笔下，科学竟成了迷信，迷信竟成了科学。
奇谈之一：“科学，也常常是迷信的对象”。理由：“科学在大众中的形象恰恰是神！”“把自己不懂的东西尊奉到一个至高无上的位置，这种态度，正是迷信”。
我们不知道这位作者是否写过“科普”文章，是否在这位作者的笔下写出来的“科普”，是不讲科学道理的“科普”，――是“把自己不懂的东西”，硬是“尊奉到一个至高无上的位置”，从而使“科学在大众中的形象恰恰是神”，――那么这样的“科普”，就的确不能称之为传播科学，而确实是在传播迷信。但是，如果将科普工作或科学传播中出现的“失误”，转嫁到其它科学工作者身上，就只能说，“这是对我们工作的诬蔑”。怎么能将这些假借科学名义的“迷信传播”者所宣扬的“迷信”，硬栽到我们这些“科学传播”者所传播的“科学”的名下呢？
奇谈之二：“事实上，我们也很难区别，科学的信仰与迷信者的信念在心理上有什么区别”。理由是：“爱因斯坦相信上帝不掷骰子；一个农家老妇相信电闪雷鸣出自雷公电母，同样是信念，我们能否从心理状态上区分，这个是迷信，那个是科学？”
这位作者不愧是玩弄文字游戏的“里手”，他很小心地把“信仰”一词和“信念”一词相区别开来。“信”而后“仰”，这当然有点“盲目崇拜”的意思，所以人们通常把“信仰”一词，当作是“迷信”的同义词；至于“信念”的概念却要在逻辑关系上倒过来，亦即人们根据一定的“理念”，从而“坚信”某种新鲜事物将一定会出现，这样的“坚信”是在理念思考下的“坚信”。当然，这样的“坚信”，有可能正确，也可能不正确。但是，“信仰”一词和“信念”一词，有原则的区别。
为了表明这两个词在词意上的确有所不同，我们来引证两条辞书。在《现代汉语辞典》（修订本》的1405页上，对信仰一词的解释是：“对某人或某种主张、主义、宗教极度相信和尊敬，拿来作为自己行动的榜样或指南”；而1404页上，对信念一词的解释是：“自己认为可以确信的看法”。如果我们认为《现代汉语辞典》（修订本）中所给的解释只是某些辞书家的一家之言的话，那么我们还可以查到下列的解释。对信仰一词，在《辞海》的第565页上的注释是：“对某种宗教，或对某种主义极度信服和尊重，并以之为行动的准则”；对信念一词，《大百科全书?心理》卷的第462页上的注释是：“人们对待某人、某事或某种思想的态度倾向。它对客观现实的反映可能是正确的，也可能是错误的。”由此可见，信仰一词，确有盲从的意思在内，而信念一词却是“客观世界的反映”，二者具有原则的区别。
我不敢说这位奇文的作者没有能力区分出这两个不同的词语具有不同的词义，（当然，在现在的报刊上我们的确曾看到某些人的文章里分不清这两个词），但这位作者却巧妙地把“信仰”一词安放在“科学家”的名下，把“信念”一词安放在“迷信者”名下，从而这位作者也就“很难区别”，“科学家的信仰和迷信家的信念在心理上有什么区别”。这属于作者在文字学上的“无知”，还是作者故作文字上的“游戏”？！只有请作者来回答！
爱因斯坦的确说过，“上帝并不掷骰子”。熟悉这句话的历史背景的人们都知道，爱因斯坦不喜欢量子力学的几率解释，认为量子力学未必能完整地反映了微观世界的客观规律，所以说，“上帝并不掷骰子”。明眼人一看，就知道这是理性思考导致的“信念”，其正确与否要由今后的科学实践来检验。但是，爱因斯坦的这一“信念”，却被作者尊之为“信仰”！这就是作者笔下所玩弄的“科学”和“迷信”之间的“诡辩法”。
近些年来，有相当一些人掉进了“新式迷信”的泥坑。这种“新式迷信”的特点，是打着“科学”的旗号来宣扬封建迷信。为了表明这种“迷信”也是“科学”，因而就有一些人大做起科学和迷信可以相互转化的文章。在前几年，有一份专以鼓吹“新式迷信”为主旨的名叫《国际气功报》的报纸，就大肆宣扬“迷信可以转化为科学，科学也可以转化为迷信”，目的当然是为他们所宣扬的什么“神功异能”，什么“人体特异功能”，什么“人体科学”打“马虎眼”。奇怪的是，由中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金委员会合办的一份《科学时报》的“科普新见”版，竟然也出现了这种陈腐的“旧见”！如果科学和迷信的确是“相通”的话，那么“科学时报”岂不是要通向“迷信时报”？！
（2003年9月19日中国科协“捍卫科学尊严、破除愚昧迷信、反对伪科学”论坛
第十次研讨会书面发言稿）