由提丢斯（Titius）在1766年提出，波得（Bode）在1772年总结并发表的提丢斯―波得定则（以下简称提―波定则）认为行星至太阳的平均距离（以天文单位表示）an与如下数列相符：0.4+0.3×2n-2。n是离太阳由近及远的次序（但水星n=-∞为例外）。1781年发现天王星的位置正符合第8项，1801年起发现小行星带与第5项符合，但后来发现的海王星、冥王星与该数列的差别很大。将一系列相关数据按照某种规则进行加工或排列组合，以便从中发现规律，这是科学研究的一种常用方法。不仅提―波定则，门捷列夫周期表和开普勒定律也是用这种方法发现的。只不过后二者后人们已经找到了它们的机理，即原子序数和万有引力，所以成了定律；而前者的机理至今尚未找到，并且还存在缺陷，故仍属有待进一步研究的假设。刘子华1940年将太阳系的一些星球配对组合后发现它们的速度、密度有一些相关，于是提出了其“八卦宇宙论”中最重要之“八卦配偶律”[1]（第46、47页，以下只注页码处为引自此书）。这个“配偶律”与实际也是有部分符合，有部分不符，因此有人认为它也是个科学假设[2][3][4]。然而只要我们将它与提―波定则作进一步比较就会看出，它实在不能算是科学假设。
1．提丢斯、波得只将行星的至太阳平均距离与数列进行比较，当发现有环节缺失时自然假设有行星缺失；而刘子华是将行星、恒星和卫星混在一起进行配对，当发现有环节缺失时凭什么假设缺失的只能是行星？没有根据。
2．退一步说，刘子华不说缺失的是行星，只说缺失尚未发现的星球。提丢斯、波得是将当时所有已发现行星的距离都与数列进行比较了，仍有环节缺失，才假设缺失的是尚未发现的行星；而刘子华只是将当时所有已发现的太阳系的恒星、行星和某一个卫星（月球）进行配对，还有很多当时已经发现的卫星并未进行配对，凭什么假设缺失的只能是尚未发现的星球？仍然没有根据。
3．再退一步，刘子华不说缺失的是尚未发现的星球，只说缺失星球。提丢斯、波得是将当时所有已发现的行星都进行比较了，仍有环节缺失，只能对缺失的环节进行假设；而刘子华尚有许多当时已经发现的卫星还未进行配对，当发现有环节缺失时凭什么不直接使用那些已知星球的数据而要去假设？还是没有根据。
4．再退一步，就算刘子华将月球与其他已发现的卫星都进行了某种比较，发现它们之间的差距都远远大于月球与行星的差距，从而判定其他卫星都不属于“太阳系主要星球”，都不能配对，只能假设缺失环节对应的是尚未发现的星球。可凭什么假设只缺失1个尚未发现的星球？提―波数列即使后来被发现与海王星数据不符，也没有人为了保证提―波定则与实际完全相符，就宣布只有天王星以内的行星才是“太阳系主要行星”，因为没有根据。刘子华“十二主要星球”（第80页）这个数字来自于中国古书中记载的“七政”、“四隅星”和“地”个数之和，可凭什么说只有中国古书中有记载的星球才是“主要星球”？又是没有根据！
5．再退一步，刘子华不对“太阳系主要星球”个数“封顶”，只说具有配对规律。提―波数列与行星的对应关系非常明确，只要知道某行星离太阳由近及远的次序，就可以找到它在数列中对应的项；如果不知道它的排序，可以将它离太阳的平均距离与数列各项进行比较，看它最接近哪项从而反推出它的排序。而刘子华的“配偶律”是先根据《周易》中关于“日、月、地”的说法将“三星”与八卦中的三卦相对应（第24页）；然后将古书中的八卦图与五星图相对照，根据相对位置将“五星”与八卦中的其余五卦相对应（第25页）；最后按照八卦的配对关系将“八星”配对（第44-46页）；至于“四王星”，实际上是刘子华看出离太阳越远公转速度越慢这个规律，为使“配偶速度”为“恒数”，故将最远（“木王”）与最近（天王）、次远（冥王）与次近（海王）各星配对（第47-48页）。也就是说谁与谁配对没有通用的规则。这样，对提―波定则来说不管将来人们再发现多少行星都可以将它们的数据与数列进行比较，可对“配偶律”来说如果发现“主要星球”的个数超过12（实际上按照刘子华将冥王星也列入“主要星球”的分类法，现在发现的与冥王星大小不相上下的小行星已经不少了），就不知道该如何结成“配偶”了。分析到这里它们的本质区别就完全显现出来了：提―波定则可以把所有相关的事实都代进来进行检验，顶多是检验出定则与事实不符而已；而刘子华的“配偶律”无法把所有相关的事实都代进来，所以它的问题不是符不符合事实，而是根本无法检验！打个比方说，我发现张三李四、王五赵六等二人组合的身高和都相等，就假设二人组合的身高和是个常量。不管这些组合中两人的关系是夫妻、是父子还是姐妹等等，别人都可以再找一些同样关系的组合来检验，顶多是找到大量反例把我的假设否定掉而已。可如果这些组合中两人的关系没准儿（不是任意），那别人怎么检验呢？这种无法检验的假设能有什么意义呢？这种假设还能算是科学假设吗？
李长铎说：“对自然界的探索重在方法，刘子华先生的《八卦宇宙论》真正价值并不在于‘第十颗大行星’的假设。而在于将现代天文学研究推向一个整体的思考。”[5]确实，严格说来“木王星”并不是刘子华假设出来的，徐发圃臣在1682年的《天原历理三书》中就给出了它的“方位”（第30页），刘子华只不过给改了一下名字。所以确切地说“木王星”应该是清康熙年间或更早的先人“假设”或“发现”的，刘子华至多只是估算了其速度、密度及距离。那他的“整体的思考”或者说“整体思维”[6]是什么呢？大概就是用八卦研究整个太阳系吧。与提―波定则只把行星联系在一起相比，刘子华把一些恒星、卫星也联系进去了，确实要“整体”一些。可更早的牛顿万有引力定律把所有物质都联系在一起了，那不是早就有最“整体的思考”了吗？确实，对科学探索来说提出新的研究方法比提出新的科学现象甚至规律都更重要。那刘子华的研究方法有什么“创新”呢？他说“八卦配偶律”“为八卦宇宙论最基本、最重要之规律。”（第14页）可当他把“配偶律”用到太阳系时却没有一个通用的配对规则，也就是说这实际上是个没有规律的“规律”。刘子华不可能用这样的“规律”将太阳系所有星球都配对，于是刘子华在把中国古书中有记载的星球逐个配对后，便把所有被他配过对的星球称为“太阳系主要星球”，然后在“主要星球”还没有定义的情况下，再没有根据地提出“太阳系应只有十二主要星球”（第80页）的“假设”，以便使他的“八卦宇宙学理与现代天文事实，互相吻合”（第80页）的证明能够完成。这种方法“普适性”倒是具备，人们不仅可以用它来发现各种“太极对称结构”，[7]还可以用它来发现“二人组合律”，以及“三人组合律”、“四人组合律”……，等等，只要把不符合“规律”的人都排除在“主要人”之外就行了。可见，这种方法确切地说应该叫“反整体思维”，即凡是不符合自己所创理论的事物就把它排除在“整体”之外。要使用这个方法还必须有一个配套的前提，就是对“整体”也就是自己所创理论的适用范围（如“主要星球”、“太极对称”等）千万不要做有清晰标准的界定，以便自己可以随心所欲地把各种事物“打出去”或“拉进来”。所以更确切地说这种方法应该叫做“反整体含糊思维”法。这样的“探索方法”有什么“真正价值”呢？用这种方法提出的没有根据的“假说”能算“言之成理，持之有故”吗？难道应该如此“进行科技自主创新”吗？[8]难道我们要发扬的就是“这种自主创新的科学精神”吗？[9]难道刘子华的这种做法就符合“求真务实、严谨细致”的科学精神标准吗？[10]当然，刘子华为寻找一些天文数据之间的关系肯定花了不少精力，也确实找到了一些相近的数据。但花了精力、有了结果的工作并不一定就是有意义的工作。在茫茫人海中寻找身高和相等的组合，包括我以前举的用扔硬币的方式预测百年天气的例子[11]，都要花很多精力，也都会得到一些与实际相符的结果。那这样的人是不是都应该被树碑立传、纪念学习呢？
[1]刘子华著：《八卦宇宙论与现代天文?一颗新行星的预测?日月的胎时地位》．成都：四川科学技术出版社，1989
[2]郭?：《刘子华博士论文简介―兼谈对其科学假设应有的评论态度》．天地生人讲座网，
[3]徐道一：《八卦宇宙论――一个高水平的科学假设》．见：宋正海编：《讲座快讯第128期》．天地生人讲座网，
[4]丁峰：《“删除‘伪科学’”活动发起人称打击“伪科学”要防止扩大化》．《北京青年报》，
[5]李长铎：《八卦宇宙论与行星预测――驳〈北京科技报〉2005中国十大科技骗局之六》．理学网，
[6]申剑丽：《“民间科学家处境很可怜”?中科院退休研究员宋正海表示，担心中国传统文化被全盘否定》．《新京报》，
[7]商宏宽：《刘子华〈八卦宇宙论〉的开拓性与普适性》．见：宋正海编：《讲座快讯第132期》．天地生人讲座网，
[8]李世辉：《刘子华事件与中国传统文化命运攸关》．见：宋正海编：《讲座快讯第130期》．天地生人讲座网，
[9]殷?：《科学不需要“救世主”――从伽利略被迫害看刘子华被侮辱》．见：宋正海编：《讲座快讯第131期》．天地生人讲座网，
[10]宋正海：《以科学精神为纲将是解决中国科学界混乱局面的一剂良方》．见：《什么是“科学”――“科学”定义研讨会――第21次天地生人学术会议论文摘要汇编》．天地生人讲座网，
[11]科海泛舟：《论预测三性――兼评刘子华的行星预测》．科学无神论网―学术―科学评论，