随着科学的发展和社会的进步，当今社会上的封建迷信活动不仅没有绝迹，反而十分活跃。不管是封建迷信，还是披着科学旗号外衣的现代迷信、洋迷信，其本质上都是愚昧落后、非理性的产物。在中国历史上，有大批的有识之士早就对封建迷信思想和行为进行了揭露和批判。这些批判的语言是炉火纯青、犀利有力的，其策略也是十分讲究、令人称道的。这在今天仍然是有借鉴意义的。
一、对算命的批判
算命术认为一个人是否尊贵，是否当官入仕，是否健康长寿，与其个人的主观努力、才能与德行是没有直接关系的，而主要取决于其“命”的好坏，个人是无法把握自己的命运的。
为了驳斥“八字”算命迷信的虚伪，古代就有人对算命中的“八字”进行了具体分析：用“八字”只能排出５１８４００种形式，但世界上的人数以亿计，“八字”相同的人很多，然而他们的命运却很少有相同的。例如，明朝有三个“八字”完全相同的人，一个是明英宗朱祁镇，一个是画家沈周，一个是县官卢钟，然而三人的命运差别却很大。朱祁镇作了皇帝，沈周却是一介草民，一生贫困，卢钟却只做了个小小的七品芝麻官。“同年同禄而贵贱悬殊。”可见，“生辰八字定命运”是非常荒谬的。秦始皇生于壬寅年正月，按《禄命书》所说，他命当贫穷、卑贱、长寿。然而他却贵为天子，富贵骄横，并未长寿，不到５０岁就死了。汉武帝生于乙酉年七月七日，按《禄命书》推算，他应是一个少年失意，没有功名的人，而实际上他１６岁就登基做了皇帝，并成为中国历史上为数不多的明君圣主之一。
算命术为何屡不绝迹，有时甚至风靡一时、影响很大，即使在今天仍然有其市场呢？其中一个重要的原因在于一些人认为算命术“灵验”。历代的一些有识之士揭露其“灵验”的根本原因在于其语言暧昧，善于自圆其说。同样是一句话，既可作这样解，又可以作另外的解，而且有时这两种解之间相去甚远。例如：“父在母先亡”这句话也存在着四种情况：父在，母先死；母在，父先死；双亡，先后死；双健，将死。还有“有事不能闲呆”、“有妻不能光棍”，都是一些模棱两可的话，从这方面解释可以，从另一方面解释也说得过去，使人摸不着边际。
二、对占卜的批判
“八卦定吉凶，吉凶生大业。”一些方术之士将八卦吹得神乎其神、灵而又灵，似乎“一卦定荣禄，再卦定前程”。
商朝末年，周族的首领周武王要讨伐商朝的末代国王纣，就命令占卜者用龟甲和蓍草进行占卜，其结果十分不吉利。武王的宰相姜太公“推蓍踏龟而曰：‘枯骨死草，何知吉凶’。”毅然率兵出征，终于取得了重大胜利，建立了周朝。
历史上有人指出八卦十分重视条件，并将人事成败的环境条件分为主观条件和客观条件，同时还强调人们的主观努力。这种见机行事的条件决定论，既反映了八卦中朴素客观的态度，又给八卦的占卦的迷信活动找到了借口。八卦断定的吉卦，要求人们依据主客观条件去争取实现，凶卦则也要求依条件努力避免，如果预言符合实际，那就是卦“灵”；如果结果与占卦时的预言不一样，那就是主客观条件不允许，或自己不按其要求去实施，错也不在八卦本身。
三、对风水的批判
风水（也叫堪舆）迷信认为住宅基地或坟地周围的风向水流等形势，能招致住者或葬者一家的祸福。尽管风水中包含着朴素的地理、天文知识，但是从根本上来说是荒谬的。
历史上有一首广为流传的讽刺风水先生的诗：“风水先生惯说空，指南指北指西东；山中果有福兴地，何不择其葬乃翁。”果真有什么风水吗？那么，风水先生的阴宅、阳宅应该是最有风水的了。既然风水先生可以给别人看风水避祸得福，那风水先生为何不挑选此地留作自用以待富贵呢？对风水先生的讽刺可以说是非常尖锐、有力。
被认为是风水术创始者的晋代人郭璞，最终却遭到了杀身之祸，被埋在一个“风水”很不好的地方。后人曾嘲笑其“风水”并不可信：“气散风冲哪可居，先生埋骨理何如？日中尚未逃兵解，世人今犹信葬书。”按《葬书》所说，“气散风冲”是风水最不好的地方，可郭璞为什么不把自己的风水看好，偏偏埋在没有风水的地方，这又是什么道理呢？郭璞被杀时，曾预言日中会有人来救他，结果并未有人来救，没有逃出被杀的下场。可见迷信风水是没有用的。
四、对相术的批判
相术迷信就是根据一个人的相貌来断定其一生的善恶吉凶和寿夭。战国末期的思想家荀子，专门写了《非相》一文驳斥当时风行的相命之说。他首先指出：“相人，古之人无有也，学者不道也。”相术纯属一种惑世误人的旁门左道。接着，他列举了尧、舜、文王、周公、孔子等先贤和春秋以来出现的俊杰，虽然他们面貌丑陋，但业绩显赫，而历史上有名的暴君桀、纣虽形象俊美却罪恶滔天的史实。通过两相比较，他得出骨相与人的命禄吉凶无关，“相形不如论心，论心不如择术”的结论。
东汉的王符虽然并不完全反对相术，但说：“千里之马，骨法虽具，弗策不致。夫觚而弗琢，不成于器；士而弗仕，不成于位。”就是说先天所禀的命禄如果没有后天的条件也不一定能实现，所以从根本上说，人的命禄是“天地所不能贵贱，鬼神所不能贫富”的。
五、对鬼神迷信的批判
人死后有没有灵魂，会不会变成鬼？自然界是否存在至高无尚、主宰一切的神灵？这不仅是唯物主义与唯心主义的根本区别之所在，也是一切封建迷信的思想基础。历代的有识之士对鬼神迷信进行了揭露与批判。
东汉无神论者王充驳斥“人死后变鬼”的观点。他说：“人之所以生存者，精气也，死而精气灭。能为精气者，血脉也。人死血脉竭，竭而精气灭，灭而形体朽，朽而成灰土。何用为鬼？”
南北朝时杰出的唯物主义哲学家和无神论者范缜，提出了“形神相即”的命题，从根本上否定了鬼神的存在。他用“舍刃无利”的例子，说明形体与精神的关系，就如同刀刃与锋利的关系，形体好比刀刃，精神好比锋利，形体与精神不是两个不同的存在物，不是两个不同的东西结合在一起形成了人的生命，而是形神一体，是一个存在物的两个不同方面，是不能分割的。
明代人熊伯龙借西门豹惩治巫祝、破除河伯娶妇的事例，指出：“俗之信巫者，以巫能通鬼神也。使河伯果能为祟，何不杀西门豹。（巫）果能通鬼神也，当诉于河伯以报仇。今西门豹不死，是河伯不灵，巫祝无用。”这一针见血地揭露了鬼神迷信的荒谬性。
作者简介：吴继金，湖北美术学院马列课部副教授