10月2日，“咿客”在科学无神论网站留言，说了以下一番话：“我想晷於智能功是否?假的 , 呃??留由科??酌? , 而不是任意的污朽 , ?坂是唯一的真理 , ?於?有?坂和研究的事物 , 即大放厥轧 , ??科?界所不?的。”
这样的论调已经是无数次出现了，它以一种貌似公正的话语抵制人们对于像智能功这样的信仰组织的议论，其目的就是要我们在他们这种具有欺骗性的“实践”理由下，放弃对神秘主义、伪科学的重视和批判。
我们不要上“实践论者”的当。
智能功是否?假的 , 谁来裁定？
这确实是一个问题。
科学来裁定？这是什么意思？
如果是抽象的“科学”，等于是说由时间来回答，让事实说话的意思，这个，原则上没有问题。但时间是多少？如果时间说话包括民意说话的意思，那么什么样的民意才算？现在民意对法轮功怎样？有说它坏的，但还有人在传颂它的好处。前几天还有人在笔者所住地区散发宣传法轮功的光盘呢，看来民意还得有人评判。
如果“科学”是具体的，在评判学术是非时，科学管理机构是最主要的说话者。但智能功不能也不够资格成为科学研究立项课题。不立项的课题，科研管理部门就不会主动对它鉴定。所以，要科研部门鉴定智能功也是不行的。由智能功自己申请，由某一科研机构鉴定是可能的。但先存在一个鉴定者的权威性和合法性问题。如果自己找一个鉴定单位搞一个鉴定也算，我相信智能功已经有这样的鉴定了。就算是有法律效用的鉴定单位，也还存在问题。比如，公正性问题。一般是采取要求取证和被取证双方都认可的办法。否则，难保公正，邱氏鼠药案事件中已经暴露了这方面的问题。
科学家说了算吗？科学家是一个个个体组成的。要求全体科学家众口一词显然是不可能的，部分科学家说了算吗？如果算，则已经有部分科学家指出智能功之骗了。如果不算，这条路还是走不通。
科学家中是社会科学家说了算吗？看得出认为要通过实践证明智能功之骗者，是一种实证主义的思想方法。这种想法是排斥理性思辨的。所以他们会认为逻辑推理是毫无用处的。所以在智能功问题和其他气功、特异功能、信仰组织、宗教组织或邪教问题上，实践论者会认为哲学家是没有说话的权利的。
农民可以对智能功之骗说话吗？应该是可以的，可是像kitty这类人物还是认为农民的话不算――智能功没有让农民增产，可是受实验的农民还没有权利说法，说了也不算，这样的逻辑看起来有点荒唐，但智能功就是这么采用“他们的逻辑”自说自话的。智能功兜圈子、耍花招，无非就是想让人们相信，只有他自己才有资格有权利评判自己。信仰到了迷信地步时，往往如此。
最泛义的科学检验，就是指学术的自由争论。在这一点上，有没有可能让我们获得智能功是否科学的结论呢？不能。学术从来不把证实神秘无稽的事物当作自己的研究对象，智能功无法进入学术的殿堂。连学术的门都进不了，通过学术批评来获得智能功是否科学的认识，只能是一种空想。我们对智能功现象的社会科学研究，只是对这种社会现象的社会科学各方向各学科的研究（如：为什么这么多人笃信神秘事物？神秘信仰的心理原因？神秘主义的社会学意义），或者直接指出神秘说法之骗，以免人们上当。我们根本没有想通过实证，表明气功外气无法使植物增产。如果谁要申请或正在研究一个“气功外气使植物增产之研究”的科研课题（这样的“课题”还真有过），科学对此的评价只会是两个字――胡闹！
如果科学管理部门不会对智能功做鉴定、自发的民间的鉴定存在法律效用和公正性问题、农民没有权利对使他们的粮食减产（或不增产）的功法说法、社会科学家的意见为实证论者所不齿、而科学研究从来不把证实神秘无稽的事物作为研究的对象……那么，检验“神秘说法”是否真理的唯一办法就只有由“神秘说法”自己宣布“我是真理”了。如果“让事实说话”、“让时间说话”成为一种托词一个借口，那么，对像智能功一样的信仰组织的评价只会是遥遥无期。
其实，我们没有急于对一个信仰盖棺论定，没有必要。我们只不过说说向可能受骗的人们作个提示而已。既然智能功可以宣称自己有神效，也就应该允许另一些人说它无效是盲目的信仰组织是骗局。科学无神论网站发表的是民间意见代表的是每一个个体的声音，就像智能功信徒应该“炼自己的功，让人去说吧”一样，我们也有权利“发表我们对智能功的意见，让人去说吧”。
往往有人在信仰评判、是非评价问题上拿出实践标准的幌子向言论者发难，最近科学无神论的留言就有指责我们在智能功问题上、在柯云路问题上发言的事，他们喜欢丢几句话在那里，却不好好论述，好象一个劝架的权威人士一样的，他来到打架者旁边，说，别打了，你不要打他，却不说为什么不要打或为什么不能打。
为什么不说，好象是不用说。
其实，他根本就说不出来。
这些人表面看来是站在公正立场劝架来了，由于他劝得无理，由于他根本就没有劝你不打的理由，让人觉得他象是打架者中某一边的。他劝的是“边架”。
事实上他们就是在劝边架。说你们不要说智能功坏话者，就是智能功一边的。我说这个话，仍然没有“实践检验”，就像美国扔原子弹在广岛长崎时我不在场我却仍然要说美国在广岛长崎扔了原子弹一样。
让我们每一个批评者陷入无休无止是实践中去，陷入他们布置的“例海”而无暇对他们实施批判，这就是“实践论者”的“例海奸计”。
我们称他们实践论者，称他们“例海奸计”的布置者，并非说明我们藐视实践。
对于用“实践标准”抵制我们的批判者，我们有必要对他们上辩证唯物主义最基本的一课：实践是检验真理的唯一标准（亦即实践是检验真理的手段）；真理是从实践中来的；实践是检验真理是手段，并不意味着我没有实践，就不能采用别人的实践成果；实践标准从来也不藐视理性思辨；没有调查，就没有发言权；采用别人的调查，我同样也获得了发言权……
劝边架者没有资格代表公正，“实践论者”摇着“实践标准”的幌子在为智能功辩护，把实践标准作为躲避批判的盾牌，他们在科学无神论网站的实践已经证明了这一点，以后谁要采用这个论断，就直接采用好了，用不着重复检验。