（一）
《新语丝》发的Tiany《是伪科学，还是不懂科学？》一文对我的《村庄无故起火，猪粪可炼原油――伪科学还在走》提出了批评，新语丝论坛更以ERU的《涂建华欠猪粪一个道歉》为主题开展了对拙文的批评与反批评。一篇文章能有这么点反响，如果不是因为它写得好，就是因为它说了胡话。
Tiany和ERU认为的显然是后者。
而作者却不以为然。
（二）
写《村庄无故起火，猪粪可炼原油――伪科学还在走》时，我是有明晰的思路的。也许由于文章写的仓促，对猪粪的问题说得不透。
现在，我至少可以表达我的以下观点和知识。
1.猪粪发生沼气，这就不要说了。我本人在农村就用过沼气。所以，那种以为我连猪粪可以生发出可燃物的知识都没有的想法可以放弃，《十万个为什么》的这一章免修。
2.猪粪里能有多少可燃的有机物？这是我看到新华网的报道后的第一感觉：我感觉有人在说胡话。美国的猪过着怎样的幸福生活我不知道，中国的猪所食是水多固体少，排泄物是大量的水加少量的渣。我认为，用科学的名义让一桶水生出一瓢油来，是不合算的。
3.我不懂生物、化学，这不等于我不能理解科学。我直觉美国伊利诺伊大学的张延辉的研究是难于实用的。因为这种猪粪油的产生需要昂贵的成本。这就如无神论坛上的hbchendl所说：“提取出来的有机可燃性液体是否能比加热猪粪所消耗的能源多呢?这才是最关键的因素呀。如果用了一吨原油去加热十吨猪粪，从中提出的一百公斤原油，傻子才会去干这种事呢。”
4.如果猪粪提取石油困难，或者成本太高，或者完全没有必要提炼成碳链很长的石油而是提炼成一个碳原子的沼气就行了，是否就是伪科学呢？
（三）
马利奥?邦格（Mario Bunge）曾经用十二个条件分野真伪科学，其中的第八条说：“伪科学研究的问题中人生的实际问题多于认识问题。”第十条说：“研究者的目的不是认识性质而是实用性质，他们没有典型的科学研究目标，也不能找出规律或使用规律来理解或预测事实。”（邦格《什么是假科学》，《哲学研究》，1987.4）
不是每一种伪科学都必须有这十二个条件，但有时，仅有其中的一两个条件是不够的。但我看出“猪粪炼油”的伪科学倾向，缘自我对第八条和第十条的深切感受。比如，王洪成的水变油，邱满囤的邱氏鼠药，周锦宇的W型浅水船，在中国反伪科学界，已是公认的伪科学。这些东西，严格说都是伪技术。但广义的伪科学，就已经包括了伪科学理论和伪技术的。而它们都是符合第八条和第十条的。
在我的潜意识里，以上三种就是典型的伪科学。现在，我们进一步理解马利奥?邦格标准，从三种伪科学中抽象一些共性来：
第一，研究人生的实际问题，目的是为了得到人们的广泛注意。
第二，研究者的目的不是认识性质而是实用性质，目的是为了出卖技术或产品，进而赚到很多的钱。
第三，使用或假借了科学原理，而这个科学原理不构成这个技术（这里就只得用技术这个概念了）的主要支撑而只是一个掩人耳目的幌子。
第三点必须单列来说明。
用科学原理为伪技术作幌子，是伪科学的一贯伎俩。比如，“水变油”的关键技术是燃油中间加入一定量的水，在乳化剂作用下水油交融。这种油水混合物是可以燃烧的，而且还称得上“科学”。它最初是爱迪生发明的。爱迪生的水油混合怎么到王洪成的“水变油”就伪科学了呢？因为王洪成仅仅用爱迪生发明做幌子，而行出卖假技术之实，他虽则使用了一个发明，但这个发明后来被证明是不实用的。原因是这种油有很强的腐蚀性，对机器造成破坏。这种油中的水也不能在燃烧中做功，相反，原有的油发出的热部分地被用于蒸发油中的水，热效益更低了。所以，这个发明出来后，连爱迪生本人也不用了。而王洪成把一项不能实用的发明用于他的技术，以行骗财之实，就成了伪科学（当然，水变油之为伪科学，还有一些因素）。
邱满囤的“邱氏鼠药”中也有“科学”成分。那就是鼠药中含有氟乙酰胺，氟乙酰胺是一种毒药，可以杀鼠，是科学的产物。为什么称“邱氏鼠药”为伪科学呢？就是因为它隐瞒了这种实质性的毒性物质，而以神秘的说法解释鼠药的效果。在这里，科学同样被伪科学当作了幌子。
用科学作幌子，来实现自己的商业目的，这似乎是这三例伪科学的共性。
（四）
现在我们来看猪粪炼石油，它具有上述三例伪科学的那些特征吗？
第一，猪粪炼石油是一种高消耗低产出的技术――至少目前还看不出它能低消耗高产出。这项处在实验室阶段，连他的发明者都承认它只是“个设想”，“距离商用还有一些距离”。
第二，有很明确的商业目的。他的用户直指农场主。利用猪粪生产成碳链很长的石油是难于想象的，而是提炼成一个碳原子的沼气却十分容易。大家的一个疑问是，为什么这个发明不是利用猪粪生产沼气然后用沼气发电或直接生火作饭？伪科学都有故弄玄虚的特点，如“脑白金”、“珍奥核酸”、“纳米冰箱”等，“猪粪炼石油”为了生出一种以猪粪为原料的燃料而避轻就重谈科学的目的，是不是故弄玄虚吓唬不能理解科学的人呢？值得怀疑！
如果猪粪炼石油是一种不经济的（如爱迪生的水混油――爱迪生知道水变油不可用而弃之不用，不算伪科学，）故弄玄虚（如“邱氏鼠药”）的以商业利益为目的的技术，我们怀疑它是伪科学，就不是没有道理了。
至于新华网源自《国际先驱导报》的报道，还有许多漏洞，比如，标题是《新发现：猪粪石油每桶10美元》，乖乖，连“设想”都“距离商用还有一些距离”，“每桶10美元”就出来了。连伪科学也算不上，简直就是胡说！
这些，就懒得说了。
（五）
我最后要说明的是，关于科学与伪科学划界的标准问题。
科学和伪科学，有时是晋渭分明的，有时却难于分辨。按照陈建的模糊理论，科学与伪科学有时是两可的。这就是陈建的模糊分布法。他说：“现有一个知识领域比如是‘UFO’理论。经过模糊模型的计算后，其评判集为B=（0.31，0.24，0.37，0.41），如果按照接近原则的话，UFO理论就是伪科学。如果按照其它方法处理，可以说‘UFO理论’，属于科学的隶属度是0.31，属于伪科学的隶属度是0.41。”（陈建：《科学划界――论科学与非科学及伪科学的区分》，东方出版社，1997年，189页）
就是说，一个具体的科学理论或技术，有时是含有科学和伪科学成分的。我们讲它科学，看到的是它的科学因子；我们讲它是伪科学，强调的是它的伪科学成分。如果Tiany和ERU是懂得科学看过《十万个为什么》的有知识的人，那他们当然不会乱说。他们指责涂建华，就是基于“猪粪炼油”设想中的科学成分――一如涂建华侧重于指出这个设想中的伪科学成分。
这并不等于说问题就模棱两可真伪不辨。比如UFO理论，它就包含了科学的成分，但伪科学的成分更多，所以我们UFO理论是伪科学理论。
为什么要这样分析一门科学或技术呢？是为了认清某一行为的本质。一个理论、一门技术是科学的，还是伪科学的。从社会学意义讲，就很重要。因为，伪科学是有社会危害的。
如果一种理论一门技术既不是科学的又没有或很少社会危害呢？比如“永动机”理论或技术，我们就不叫他伪科学，而说它是病态科学。当然，病态科学的定义没有如此简单，但本文不拟详述。
（六）
猪粪炼油，科学乎？伪科学乎？看来是有争议的。
在新语丝论坛就有人在争论了，在无神论坛也有类似情况。所以虽然我十分重视Tiany的批评，承认自己不懂某些具体的学科知识，在懂的学科里，也不是全懂，而仅仅是试图理解；虽然我也十分重视EYU的建议，闭们谢客在家苦读儿童版《十万个为什么》，但基于上述种种理由，我的向猪粪道歉的事就还是搁一搁的好。
如果我匆忙道个歉，而日后又有什么变化，岂非卤莽？
我可不喜欢别人给我道歉。
至于猪粪炼油，如果它是一种科学技术，它用得着害怕质疑吗？