进入新世纪以来，我国经济社会进一步发生深刻变化，宗教问题更加突出。社会各界更加关注宗教问题，对宗教的认识和态度更加多元，党和政府更加重视做好宗教工作。在这种情况下，学术界有关马克思主义宗教观的探讨逐渐增多，形成了各种不同的理论观点。本文拣选近年来影响较大的几种观点——把列宁的宗教观概括为“鸦片论”和“斗争论”、把中国共产党的宗教理论政策概括为“引导论”和“适应论”、把马克思主义宗教观理解为“宗教批判”论、声称列宁提出了一个如何处理“社会主义和宗教的关系”的“政治难题”——加以分析，指出其错误所在，希望有助于大家全面准确地理解马克思主义宗教观。
一、“鸦片基石论”是对列宁宗教观的歪曲概括
本世纪初，有人“不约而同”地在报刊上发表文章，指责党的宗教理论政策，要求马克思主义宗教观“必须率先与时俱进”。据说，列宁把“宗教是人民的鸦片”归结为“马克思主义在宗教问题上全部世界观的基石”，提出工人阶级政党要“同宗教作斗争”，这“离开了唯物史观，把水平降低到旧无神论的高度”，而中国共产党却把它作为“认识宗教的圭臬”，以致“国家的宗教政策一度产生偏差，并为此付出代价”。从此，“鸦片基石论”和“同宗教作斗争”就作为对列宁主义宗教观的一种时髦概括广为流传，成为一些人攻击马克思主义宗教观或我们党的宗教理论政策，进而用各种唯心主义宗教观“修正”和批判马克思主义宗教观的依据。本文要指出，这种时髦概括是对列宁宗教观的歪曲。
第一，列宁的“基石”句是论述“党的世界观”的。
列宁在《论工人政党对宗教的态度》中阐述马克思和恩格斯“对宗教问题表示意见”的经过时，是从论述党的唯物论和无神论世界观开始的：“社会民主党的整个世界观是以科学社会主义即马克思主义为基础的。马克思和恩格斯曾多次声明，马克思主义的哲学基础是辩证唯物主义，它完全继承了法国18世纪和德国19世纪上半叶费尔巴哈的唯物主义历史传统，即绝对无神论的、坚决反对一切宗教的唯物主义的历史传统……”[①]被一些人断章取义的那句话，即“宗教是人民的鸦片——马克思的这一句名言是马克思主义在宗教问题上的全部世界观的基石。”就是从列宁这一段论述中抽离出来的。显然，列宁要说的是：党在面对宗教问题时，要坚持马克思主义唯物论和无神论，不但不能认同唯心论和有神论的宗教世界观，而且要坚持和宣传唯物论和无神论的科学世界观。
在随后的段落中，列宁进一步论述了党开展无神论宣传的原则：“当时恩格斯有意地着重声明，社会民主党认为宗教对于国家来说是私人的事情，但是对于社会民主党本身、对于马克思主义、对于工人政党来说决不是私人的事情。”[②]“无产阶级政党要求国家把宗教宣布为私人的事情，但决不认为同人民的鸦片作斗争，同宗教迷信等等作斗争是‘私人的事情’。机会主义者把情况歪曲成似乎社会民主党认为宗教是私人的事情！”[③]社会民主党宣传无神论，必须服从社会民主党的基本任务：发展被剥削群众反对剥削者的阶级斗争。”[④]“
第二，列宁论述的重点是“党的宗教信仰自由政策”。
列宁写作《论工人政党对宗教的态度》一文，显然是要论述党对宗教的正确态度的，这就是“正确理解”的“宣布宗教为私人的事情”这一社会民主党对待宗教的基本原则。列宁写作此文，就是要全面阐述该原则的正确含义。列宁强调，“宣布宗教为私人的事情”是1891年德国社会民主党爱尔福特纲领的一个著名论点，“它确定了社会民主党的上述政治策略”，即国家把宗教视为私人的事情，允许并保障人们有信教和不信教的自由，但党不能把宗教视为私人的事情，党组织及其成员不但不能信教，而且要坚持和宣传无神论。
列宁指出：“只要稍微能认真一些看待马克思主义，考虑马克思主义的哲学原理和国际社会民主党的经验，就能很容易地看出，马克思主义对待宗教的态度是十分严谨的，是经过马克思和恩格斯周密考虑的；在迂腐和无知的人看来是动摇的表现，其实都是从辩证唯物主义中得出来的直接的和必然的结论。如果认为马克思主义对宗教采取似乎是‘温和’的态度是出于‘策略上的’考虑，是为了‘不要把人吓跑’等等，那就大错特错了。相反，马克思主义在这个问题上的政
治路线，也是同它的哲学原理有密切关系的。”[⑤]
列宁之所以这样阐述，是因为党的宗教信仰自由政策遭到了无政府主义者的攻击：“一方面主张‘彻底的’无神论，另一方面又‘宽容’宗教，这是多么混乱的思想；一方面主张同上帝进行最最革命的战争，另一方面怯懦地想‘迁就’信教的工人，怕把他们吓跑等等，这是多么‘没有原则’的动摇。在无政府主义空谈家的著作中，这种攻击马克思主义的说法是可以找到不少的。”[⑥]
第三，列宁也对反对无神论宣传的机会主义作了批评。
与无政府主义者攻击党的宗教信仰自由政策“太右”相反，机会主义者攻击党在思想理论战线的无神论宣传“太左”。列宁指出：“这种反对意见也是一种流行的反对马克思主义的意见，这证明反驳者完全不懂得马克思的辩证法。使这种反驳者感到不安的矛盾，是实际生活中的实际矛盾，即辩证的矛盾，而不是字面上的、臆造出来的矛盾。谁认为在理论上宣传无神论，即破除某些无产阶级群众的宗教信仰，同这些群众阶级斗争的成效、进程和条件之间有一种绝对的、不可逾越的界限，那他就不是辩证地看问题，就是把可以移动的、相对的界限看作绝对的界限，就是硬把活的现实中的不可分割的东西加以分割。”[⑦]
列宁举例说明了在无神论宣传中如何坚持原则性和灵活性的统一，最后总结说：“马克思主义者应该善于估计整个具体情况，随时看清无政府主义同机会主义的界限（这个界限是相对的，是可以移动、可以改变的，但它确实是存在的），既不陷入无政府主义者那种抽象的、口头上的、其实是空洞的‘革命主义’，也不陷入小资产者或自由派知识分子那种庸俗观念和机会主义，不要像他们那样害怕同宗教作斗争，忘记自己的这种任务，容忍对上帝的信仰，不从阶级斗争的利益出发，而是打小算盘：不得罪人，不排斥人，不吓唬人，遵循聪明绝顶的处世之道：‘你活，也让别人活’，如此等等。”[⑧]列宁指出，小资产者或自由派知识分子反对无神论宣传的庸俗观念，是受了产生机会主义的一般原因的影响，即“为了眼前的利益而牺牲工人运动根本的利益”。[⑨]
第四，列宁分析了产生无政府主义和机会主义的原因。
列宁指出：“反宗教的斗争是革命资产阶级的历史任务，在西欧，资产阶级民主派在他们自己的革命时代，或者说在他们自己冲击封建制度和中世纪制度的时代已经在相当大的程度上完成了（或着手完成）这个任务。无论在法国或德国都有资产阶级反宗教斗争的传统，这个斗争在社会主义运动以前很久就开始了（百科全书派、费尔巴哈）。”[⑩]可是，“资产阶级反宗教斗争的传统在欧洲已造成了无政府主义对于这一斗争所作的纯粹资产阶级的歪曲，而无政府主义者，正如马克思主义者早已屡次说明的，虽然非常‘猛烈地’攻击资产阶级，但他们还是站在资产阶级世界观的立场上。罗马语各国的无政府主义者和布朗基主义者，德国的莫斯特（附带说一句，他曾经是杜林的门生）之流，奥地利80年代的无政府主义者，在反宗教斗争中使革命的空谈达到登峰造极的地步。”[11]因此，“现在欧洲社会民主党人要矫枉过正，把无政府主义者弄弯了的棍子弄直。”[12]西欧社会民主党矫枉过正的一个结果，就是导致把“宣布宗教为私人的事情”的原则进行了机会主义的歪曲，即不仅国家视宗教为私人的事情，连党也要视宗教为私人的事情，反对党在思想理论战线进行马克思主义唯物论和无神论宣传。
最后，请看相关作者是如何歪曲概括列宁的宗教观的。
只要认真读一下列宁的《论工人政党对宗教的态度》一文，就不难理解他坚持、捍卫和发展马克思主义宗教观的严肃态度。相关作者所谓的“同宗教作斗争”论，显然是不读原著、拼凑语录、断章取义造成的。列宁在阐述党进行无神论宣传的原则时说：“我们应当同宗教作斗争。这是整个唯物主义的起码原则，因而也是马克思主义的起码原则。但是，马克思主义不是停留在起码原则上的唯物主义。马克思主义更前进了一步。它认为必须善于同宗教作斗争，为此应当用唯物主义观点来说明群众中的信仰和宗教的根源。同宗教作斗争不应该局限于思想宣传，不能把它归结为这样的宣传；而应该把这一斗争同目的在于消灭产生宗教的社会根源的阶级运动的具体实践联系起来。……只要受资本主义苦役制度压迫、受资本主义的捉摸不定的破坏势力摆布的群众自己还没有学会团结一致地、有组织地、有计划地、自觉地反对宗教的这种根源，反对任何形式的资本统治，那么无论什么启蒙书籍都不能使这些群众不信仰宗教。”[13]就是说，无神论宣传当然是必须的，但这种思想上的宣传只能消除群众信仰宗教的主观认识根源，而不能从根本上消除导致这种信仰的社会根源。马克思主义者应该把斗争的重点放在消除群众信仰宗教的客观社会根源上，使无神论宣传服从于推翻资本主义、实现社会主义和共产主义的基本任务。相关作者把列宁的完整论述加以割裂，只引用“但是”前面的话而不引用“但是”后面的话，把列宁加以分析的旧唯物主义观点说成是列宁自己的完整思想，而去掉了列宁真正要表达的正确思想，从而歪曲概括出与“鸦片（基石）论”相对应的所谓“（同宗教作）斗争论”。
顶一下
(2)
66.7%
踩一下
(1)
33.3%
------分隔线----------------------------
- 上一篇：中国共产党的“宗教-国家观”
- 下一篇：也谈宗教问题怎么看怎么办
