本人于今年8月10日将本人的《五评刘子华及其辩护者》（见本网站“学术―学术争鸣―学术争鸣”栏目http://www.kxwsl.com/readnews.asp?newsid=2532）贴到“天地生人学术论坛”网上后引起了激烈的争论。以下是任振球与我的辩论。
#1任振球：2007-8-21 11:04
任振球：评科海泛舟“五评刘子华”的歪理、无知和傲慢
科海泛舟自以为他写的“五评刘子华及其辩护者”很在理，别人无暇与他论理，就是“反驳不了”，“没理了，害怕了”。看来，还得化点时间同他论理一下，消消他的气焰。
科海泛舟的“一评”，给预测做了规定：“至少应该有三个性质：准确性（‘预测值与实际值的差要足够小’），进步性（‘误差应小于前人’），方法理性（‘预测的方法要有根据’）。”如果按照这种规定，连目前的一些天气预测、地震预测等等，都不能称作“预测”了。因为目前日常的晴雨预测还有不少错报的；目前较高水平的暴雨预报也仅有20%；至于特大暴雨(日降水＞200毫米)、突发性局地强对流天气等，至今还难以预测；旱涝等气候预测也还经常报错；至于短临地震预测，国内外主流科学家至今还认为“不可预测”！。可见，科海泛舟对预测定义的“规定”，完全是一种理想主义的空想。科海泛舟企图用此种书呆子式的说教从根本上否定刘子华的八卦宇宙论的预测，是完全站不住脚的。何况刘子华用的是中国古老的“八卦”，并且，刘子华预测“木王星”的平均公转周期，按科海泛舟依据刘子华的算法推算是736年，与“齐娜”的公转周期560年，两者是相接近的。刘子华用中国几千年前的“八卦”原理（不是天文专业方法）能够预测到如此程度，不能不说是相当不简单！即便最近国际天文学联合会决定，将太阳系九大行星去掉了冥王星，改称为八大经典行星，但是仍将美国科学家曾认为是十大行星---齐娜（2003UB313），和冥王星、谷神星等，称为“矮行星”。这仍然不能否定刘子华具有时代性的历史贡献。
从科海泛舟的“二评”可以看出，科海泛舟根本不懂“八卦”，又采用单纯的形式逻辑“论证”方法，将刘子华和他的八卦宇宙论打成“伪科学家”和“伪科学”。作为中国传统文化精髓之一的“八卦”，是我国先人用来观察自然界规律的朴素的辩证唯物主义思想方法，并非刘子华所编造。它以八个方位对顶角相加均相等的方式，反映了宇宙中存在的一种时空平衡结构。李政道指出：八卦就是现在的一种矩阵。它是以地球上的人和环境变化为目标，研究天体排列组合的宇宙时空演化规律及对地球的可能影响。按照万金华的最新研究，八卦、六十四卦，就是用列圭这种实验方法把时空物理规律投影到平面上的一种象形表述。八卦不仅为中国古代军事家所运用，并且还可以推动现代科学的发展。60年前刘子华留学法国时发表的博士论文《八卦宇宙论与现代天文》，是运用中国传统文化精华――周易八卦的原理，通过当时掌握的最新天文学数据的严格计算，预言“太阳系存在第十颗行星”，是一个重要的科学假设。它实质上是我国企求将中西两种科学文化的优势进行融合的十分难得的最早的一位科学家。科海泛舟企图用“月球是地球的卫星、不是行星”为由，来完全否定刘子华“八卦宇宙论”的科学性，表明他根本不懂八卦及其深刻的内涵。他比一些外国学者还差得十万八千里。
就是在1939年刘子华完成上述博士论文后，当时的审查委员会主席、巴黎大学科学与技术院院长阿伯尔•海教授反复审读论文后得出结论：关于科学，结果令人满意，关于卦理，转交法国最高学府马伯乐教授审查。马伯乐教授审查后，不仅高度评价，而且亲自为该书写了数千言的《引言》和数千言的《结论》。他指出：“在《易经》和八卦的各种变化中，隐藏着一种非常发达的非常奥妙的科学”。“我们承认天体中每个星球都有其特征，同时也承认易经八卦中所形成的意义，两者之间有着一定的联系”。“计算的大量数据是非常准确的”。这就是说，刘子华的论文当时是通过严格的科学审查后，巴黎大学才授予刘子华博士称号。
科海泛舟的“三评”，以太阳系行星距离的“提丢斯―波得定则”，来否定刘子华的“八卦宇宙论”不是科学假设。然而，天文学上的“提丢斯―波得定则”，至今也没有得到解释，但无人说它是伪科学。可是，据徐道一研究：太阳系行星分布规律的提丢斯定则an=0.4+0.3×2^n-2，稍加变换，令m=2^n-2，则上式变为，an=0.4+0.3m。相应m值成为0，1，2，4，8，…64，…。这不就是太极、两仪、四象、八卦、64卦的中国传统文化精华――易经的太极系列！原来西方著名的但至今得不到解释的“提丢斯―波得定则”，正是中国古代太极、八卦序列的规则！岂不表明中西两种科学文化的精华两者是相通的么！！！何况当时法国布尔日天文台台长摩尔在读到刘子华的《八封宇宙论与现代天文》博士论文后，就评价说：“应该高声祝贺刘子华经过耐心和深奥的研究，在其博士论文中为我们指出了中国古圣先哲的宇宙科学，竟如此与我们在近4个世纪中若干代学者所费极大艰辛而得之甚难的一些结论相吻合”。可见，上世纪40年代初刘子华先生的《八封宇宙论与现代天文》不仅是一个重要的科学假说，而且是一部不朽的科学著作，受到当时不少国际天文学家的高度赞赏。至于所谓受到“张钰哲”的“反批判”，可是张当时根本没有见到刘子华的论文，张的“批判”也并未提刘子华名字。
科海泛舟在“四评”中又说：“‘八卦研究方式’会阻碍科学的发展”。事实恰恰相反！正是以中国传统文化精髓为代表的整体思维，是医治西方工业革命所带来种种弊端的大道和良方灵药，同时也是引领我国当今重大科技自主创新、实施新一轮科技革命、国家长治久安和谐发展的指路明灯。作为以中国传统文化精髓之一的八卦，对现代科学的再发展，有着重要的推动作用：例如，北京大学郑继兵哲学副教授研究易经，用八卦排列方式制成64根柱子，任意一个方块的对顶角（柱子高度）相加均相等，结果有100多项的优势组合，制成的“易经柱”（后改称为“和合治疗仪”），可以发射一种特殊的物理场，它可穿透铅板，用于治疗颈腰脊病、手术创伤、骨伤疗养、糖尿病伤口溃烂不愈、小孩脑瘫及中风治疗等，均有疗效。并已通过专家评审，申请到50多个国家专利，正在成批生产。这就值得人们反思：为什么按照八卦排列后能够发射特殊的物理场？其间究竟隐含着什么样深刻的数学问题和崭新的现代物理问题？照此追究下去，岂不可以推进现代科学的进一步发展。我国万金华教授发现的双螺旋双质量质能公式，就是实现中西两种科学文化优势融合、发展了现代科学的很好明证！！
至于科海泛舟的第五个“评”，以刘子华的“太极中心说”，可以容纳“太阳中心说”为由，说成刘子华“表面上挂‘太极中心’的名，实质上还是按‘太阳中心’推演”的“欺世盗名”。科海泛舟的这种说法，完全混淆了中西两种的思维方式，是用西方思维为标准替代和曲解东方思维的结果。刘子华容纳西方太阳中心说，正好说明东方思维的大度！可是，科海泛舟反而将刘子华重新打成“伪科学”、“伪科学家”和“欺世盗名”！甚至反诬“刘子华自己做了降低自己人格、侵害自己名誉的事情”！然而，北京第二中级人民法院早己对刘子华名誉案做出了方舟子败诉、刘子华家属胜诉的判决！
× × ×
看来，原来以为科海泛舟的以方舟子新语丝网站名义发表的“五评”贴到天地生人网的做法，是充当方舟子的“义务宣传员”。实际上小看了你科海泛舟。通过这个评“五评”的分析，可以看到：科海泛舟的“五评”实质上和方舟子是一丘之貉，其要害在于用西方线性的分解思维作为标准来衡量中国传统科学文化精华的非线性整体思维！这种用无知和歪理进行强词夺理、胡搅蛮缠的做法，并且在法院判决后，还在肆无忌惮地继续诋毁刘子华的名誉，继续颠倒黑白、非得给刘子华还要戴上“伪科学”、“伪科学家”的政治大帽子！可见，科海泛舟被方舟子一伙的混淆是非、花言巧语和在科技上全盘西化的思维方式，是陷得够深的，至今还在自作聪明而不能自拔，还在如此傲慢和猖狂！
奉劝科海泛舟该猛醒了！因为你毕竟与方舟子“拿着美国人的钱专门打击中国重大自主创新”，还有所不同？！究竟如何，请科海泛舟自己深思。
#3 科海泛舟：2007-8-23 15:21
关于“一评”。我讲“预测三性”是指值得肯定的预测。“错报”当然要被否定，只有否定了预测中的错误才能改进预测工作，使预测结果趋向正确。如果对“错报”也要肯定，难道是想要一直错报下去吗？
我在文章中已经指出，刘子华的预测在准确性和进步性方面与洛威尔的“行星-X”预测不相上下，问题关键出在方法理性上。由于刘子华用来预测的八卦宇宙论的推演过程缺乏根据，所以他的要害并不是他的预测值与实际具体差多少，而是不管有多少差距人们都无从修改他的预测模型以接近实际。
关于“二评”。看别人的文章能不能稍微仔细点儿？不是我“企图用‘月球是地球的卫星、不是行星’为由，来完全否定刘子华‘八卦宇宙论’的科学性，”而是刘子华既承认月球“运行在绕地，而不如其他星球之绕日，”也知道月球“与太阳系其他大部分星球之卫星相似”，却没有任何证明就“独将地球之卫星升入行星行列。”看来任振球既没有仔细看我的文章，也没有仔细看刘子华的文章，只是看到有几个洋人说好就跟在后面叫好。
关于“三评”。我把“提―波定则”与“八卦配偶律”进行对比，就是为了指出它们的不同。任振球把“提―波定则”单独拿出来赞扬一番有什么意义呢？我本来也没说“提―波定则”不可取嘛，莫名其妙。随后又是一句洋人笼统赞扬的话，刘子华的的论文就“不朽”了。
关于“四评”。我在文章中列举了刘子华及其一些辩护者用八卦进行研究的方式，他们的共性就是只要发现某理论与某现象在某个地方有丝毫联系，就认为该理论已经被验证，其他地方有再多再大的矛盾也不管了。这种研究方式肯定是有碍于科学发展的。任振球对我举的所有例子都没有做任何反驳，只是自己另外举了些例子。我对那些例子不了解，不作评论。不过任振球既没有论证我对刘子华等人的研究方式归纳得不对，也没有论证那种研究方式不会阻碍科学的发展，所以也就没有否认刘子华等人的研究方式确实有碍于科学的发展。如果说他们的研究方式并不代表所有用八卦研究的方式，因而把他们的研究方式称为“八卦研究方式”不确切，那这种研究方式叫什么名字好，可以再商量。
关于“五评”。拜托了，看人家的文章能不能稍微仔细点儿？！我什么地方说过“太极中心说”可以容纳“太阳中心说”了？我的意思是说“太极”根本不可能存在！这里把我文章的第五章摘取一段如下：
所谓“太阳椭圆形轨道”是指什么呢？太阳在银河系运行的轨道？太阳在太阳系运行的轨道？还是太阳系各行星运行的轨道？如果是第一种情况则太阳并没有“失其相对的主体而与五星同居客位。”如果是第二种情况可以看成太阳轨道为缩成一点的椭圆，可这就和“太阳中心说”没有区别了。刘子华的本意最可能的是第三种情况。然而太阳系各星球的轨道大小是不同的，它们都以太阳为焦点之一，也就是说这些椭圆都有一个焦点重合在一起。这些椭圆的大小形状不同，各自从焦点到中心的距离即半焦距也就不同。按照各行星的轨道半长径和偏心率数据[27]推算，半焦距也就是行星轨道中心离太阳的位置最近的当属金星，只有约0.005天文单位，只偏出大半个太阳的位置；最远的当属天王星，约0.983天文单位，已经跑到水星和金星的轨道之外，快到地球轨道了。如果按照当时刘子华也认同的冥王星是大行星的观点把冥王星也算上，那它轨道中心离太阳有约10.207天文单位，更是跑到土星轨道之外了。如此大的差距，“太极”到底在哪个位置上呢？
刘子华是不是说过“哥伯尼以太阳为中心，故需将地球与五星同列，而本书则更进一步，以太极（即太阳椭圆形轨道两个焦点之间的绝对中心，‘太极’之名系来自卦理，不必拘执）为中心，故太阳亦应失其相对的主体而与五星同居客位”？刘子华是不是说过“至于书中所取太阳之速度，是来自其率领太阳系‘全部星球家族’向织女星方向移动的速度，这似乎与其他星球的运行速度性质不同而不能合同计算。但实际上，太阳既然是全系的率领者，则其移动的情形，势必有所不同”？
刘子华是不是说过“至于太阳，虽不如行星之有公转运行，但率领太阳系全体而进行之移动，即可相当行星之公转，其理由已见本书序言中”？
刘子华在《八卦宇宙论与现代天文》一书的序言以及该书任何地方，是不是并没有给出太阳率领太阳系向织女星方向移动相当于行星相对于太阳公转的理由？
如果以上所说都是事实，是不是可以认定刘子华在具体的计算过程中并没有把太阳当作与其他行星一起环绕“太极”运转的星球，而是仍然把太阳当作其他行星环绕运行的中心？那么是不是可以认定刘子华实际上自己也没有采信“太极中心说”？那么是不是可以认定刘子华把自己也不采信的学说与哥伯（白）尼的“太阳中心说”相提并论是“故意欺骗世人，盗取不正当名誉的行为”？那么刘子华的这种行为是不是属于“降低自己人格、侵害自己名誉的事情”？
不要用法院判决来吓唬人。法院作为国家机器它的判决当然有强制性，但那只是在行动上。在观点上仍然可以讨论！
× × ×
后边这一段就用不着一一评说了吧。打棍子、扣帽子、用大话压人、把学术问题政治化、……到底是谁在讲“歪理”？谁“无知和傲慢”？我想大家不难看出来。幸好任振球是个退休的老人，如果这样的人掌了实权，后果真是不堪设想。
任振球先生：讨论问题能不能认真点儿？别那么浮躁。别一看见“八卦”俩字就马上要为它辩护，一看见“新语丝”仨字就咬牙切齿。先静下心来仔细看看人家到底说了些什么，包括刘子华的《八卦宇宙论与现代天文》一书。不仅看人家提出了些什么观点，还要看这些观点是怎么得出来的。你说张钰哲当时没见到刘子华的论文。张到底有没有见过刘的论文我不知道，但说老实话，你没有仔细看过刘的论文应该说没错吧？既然能看到别人的缺陷，为什么自己不接受别人的教训呢？你可能很忙，那你可以不必面面俱到，先找出我文章中的一个漏洞把问题说透也行嘛。也不至于像现在这样说出些八竿子打不着的话让人家笑话。总之，头脑要冷静，不要意气用事，不要把个人的情感好恶带到学术讨论中来。看来这里有你的不少“粉丝”，那你更应该注意自己的形象，给他们做个好榜样。当然，由于你的上述帖子，我这几天又看了一些资料，重新推敲一下了我的一些观点，力求能够把自己的观点和表述把握得更准确些。这点，还是应该感谢你。
#10任振球：2007-8-30 03:01
评科海泛舟的诡辩术：
科海泛舟8月23日对本人写的“评科海泛舟‘五评刘子华’的歪理、无知和傲慢”一文的回复（见该栏内的#3），有气无力地进行了辩解。可是其诡辩的方术，并不高明，不外乎有如下几种：
一曰：出尔反而，自打嘴巴。明明科海泛舟在一评中给预测做了三项规定：准确性（“预测值与实际值的差要足够小”），进步性（“误差应小于前人”），方法理性（“预测的方法要有根据”）。由此认为刘的“预测肯定是不准确的”；“在已知肯定不准的情况下标新立异”；“得出了一个错误的结论”。因而认定“刘子华的‘八卦宇宙论’从预测结论到研究方法都应该被否定”。现在，科在回复中不得不承认：“刘子华的预测在准确性和进步性方面与×××的预测不相上下”。可以说这是科的一个进步。但是，由此科的“预测三性”就变成一性了！科在辩论中这样出尔反尔、自打嘴巴的做法，此种诡辩术实在不炒！至于剩下的一性所谓“方法理性”（“方法要有根据”），刘子华“八卦宇宙论”的根据，明明说的是中国传统文化的太极、阴阳、八卦。可是，作为中国传统文化的这一精髓所揭露的宇宙规律、对地球的深奥影响，及其所采用的整体思维方法，科海泛舟根本不懂、一窍不通，却用西方现有的科普知识作为衡量“方法是否理性”的唯一标准，就将“八卦宇宙论”说成“推演过程缺乏根据”。科的这种做法，只能说明科海泛舟不懂装懂，张冠李戴，既无知又狂妄。奉劝做为一个中国人，在博大精深的中国传统科学文化的大道面前，至少应当稍微歉虚些才是。
二曰：“半斤不是八两”。本人在“评科海泛舟”中说：“科海泛舟企图用‘月球是地球的卫星、不是行星’为由，来完全否定刘子华‘八卦宇宙论’的科学性”。然而科在关于“二评”的辩解中，责怪刘子华“没有任何证明就‘独将地球之卫星升入行星行列。’”科在这里说的“地球之卫星”，难道不就是指月亮吗？！科海泛舟在辩解中连最起码的语意（中国的“半斤就是八两”的常识）都不顾，还指责别人“没有仔细看”你的文章！可见，科海泛舟的诡辩术何等低劣、何等的不仔细，还在大言不惭地大讲“逻辑”？！
三曰：回避要害问题。科在“三评”中，明明用“提丢斯―波得定则”，来否定刘子华的“八卦宇宙论”“不是科学假设”。现在科在辩解中说成仅仅“把‘提―波定则’与‘八卦配偶律’进行对比”。本人在“评科海泛舟”中运用徐道一的研究成果，指出：“至今得不到解释的‘提丢斯―波得定则’，正是中国古代太极、八卦序列的规则”。这是实质性的要害问题，科海泛舟是回避不了的。你却说成“一句洋人赞扬的的话”。这样的搪塞是混不过去的。何况这一实质性问题正是由中国科学家证明的！
四曰：用线性、形式逻辑推理否定非线性、整体的研究方法。科在“四评”中先用光的波粒二象性的发现过程，企图说明“科学家容不得科学体系里有矛盾”。接着大谈八卦“阴阳意义的含糊性”、“关键是不能在事先把它的意义明确”，结论是：用“八卦的研究方式”“来搞研究肯定是有碍于而不是有利于科学的发展”。科在辩解中又污蔑八卦研究方式是“只要发现某理论与某现象在某个地方有丝毫联系，就认为该理论已经被验证，其他地方有再多再大的矛盾也不管了”。
显然，科在这里讲的矛盾，主要是指形式逻辑推理上的“矛盾”。当然在线性理论、线性方程、线性过程的框架内，它是可以成立的；但是，在宇宙中、自然界内，大量的都是复杂系统非线性的相互联系、相互制约的辩证发展过程。事实上，“八卦的研究方式”，正是以地球为原点，可以“不分是行星、还是月亮”，也可以是太阳以外的恒星、银河系以外的星系，“笼统地”把它们看做都是天体，从整体上来研究它们所遵循的规则及其对地球的影响。而八卦所描绘的是以八个方位对顶角相加均相等的方式，反映了宇宙中客观存在的一种理想的时空平衡结构。八卦，不仅是中国古代著名的大军事家用之于战争发挥了“神奇”作用，而且，当今中国科学家发现的“易经柱”、“双螺旋双质量质能公式”等对当今科学发展的贡献，是不可磨灭的。早在70年前，刘子华用八卦推演预示作为太阳系第十颗行星（现称“矮行星”）“木王星”的位置，其预言的周期，竟与用天文专业方法推算的以及美国天文学家通过实测发现的齐娜（2003UB313）矮行星，大体相接近。难道这还不是中国科学家的重大原始创新！！！当今，我国科技的发展，正在由过去跟踪、引进国外先进为主，转变为以自主创新为主、建设创新型国家的时代。你们那些科技界全盘西化思想严重的人，死抱住西方线性思维不放，用西方的标准，强词夺理，不厌其烦地非得要把我国来之不易的重大自主创新打成“伪科学”、“伪科学家”不成！难道这里仅仅是学术问题？你们不想一想：在当今大力提倡自主创新的时代，你们究竟扮演了什么角色？请科海泛舟等人三思，今后你们自己怎样去选择列队。
五曰：乱戴政治帽子、肆意进行人身攻击。以地球为出发点，观察种种天体的视运动及其遵循的共同规则。从而中国古人得到了太极、阴阳、四象、八卦、……的太极序列，和“天人合一”的结论。这是中国传统文化的特色。至于怎样理解“太极”、有没有“太极中心”，这是一个学术问题，可以讨论。至于刘子华认为太阳系行星运动的两个焦点的平均中心就是太极中心。这是他的看法和假说。有科学家认为：中国古人既不是“地心说”，也不是“日心说”，而是“璇玑玉衡说”。认为从地球上看，北斗星是天体视运动的中心，无论周日运动，还是一年内的四季运动，北极星的位置总是不变的（至少在千年内变化不大），由此中国古代用斗柄的指向区分东西南北四象和春夏秋冬四季变化。这样的划分与现代天文学十分吻合，因而它是很科学的。并且，此种科学思维和观察方法，“把月亮和太阳等同看待”制订的农历，既用廿四节气，即阳历，反映了一年内太阳热力作用对地球的周期影响；又用月相即天文学上严格的朔望月定为农历月，反映了在一个农历月内引潮力对地球的周期影响。这样，我国古人早很就发现了月亮对地球的重要影响。我们研究发现的“天地耦合”预测重大自然灾害的方法和理论，与中国古人的发现是密不可分的。可见，中国古代科学是何等的伟大！而现代气象学至今对月亮对地球的重要作用，不了解、不明、也不重视。
刘子华提出的“太极中心”，他支持和容纳了太阳中心的理论，这只能说明他继承了中国传统文化的大度。至于对刘子华“太极中心”的具体看法有不同意见，可以具体讨论。即使将来的科学发展表明它并不成立，最多也仅是对与错的问题，这在科学探索过程中是允许和正常的。但是，科海泛舟由此乱戴政治性的“伪科学”、“伪科学家”和侵犯名誉权的“欺世盗名”，这种做法却变成了一种政治打击行为！一再侵犯他人名誉终究要负法律责任！
任振球
#11科海泛舟：2007-9-10 02:27
关于“一曰”：
将我在《五评刘子华及其辩护者》（http://www.tdsr.cn/bbs/viewthread.php?tid=909&fpage=5）第一章中“3、方法理性”一节中的一句话转贴如下：“如果说洛威尔与刘子华的预测在前两个性质上多少还有类似之处的话，那在这个性质上它们就截然不同了。”再比较一下任振球所引的我在#3“关于‘一评’”中的话。到底是我“在回复中不得不承认：‘刘子华的预测在准确性和进步性方面与×××的预测不相上下’”，还是我的观点本来就如此？相信看我的文章时只要稍微仔细点儿就不难明白。
我提出“预测三性”并以此来衡量刘子华的预测，指出他的预测在前两个性质上的问题并不是很严重，严重的主要是最后一个性质上的问题。这怎么会使“三性”变成“一性”了呢？比方说评价研究员是否优秀有十条标准，如果任振球前九条都说得过去，只是最后一条较为欠缺，那按照任振球的逻辑，认定优秀研究员的标准是否从十条就变成一条了呢？
一个结论的根据不是说谁是谁就是的，它必须要和结论有因果关系。如果像任振球那样论证，那我也可以说“任振球是个坏人”，根据是“中国传统文化的太极、阴阳、八卦”。谁要是怀疑我的结论我就说他对中国传统文化“及其所采用的整体思维方法，”“根本不懂、一窍不通，”“既无知又狂妄。”但却并不给出从“太极、阴阳、八卦”导出“任振球是个坏人”的推演过程。那谁会承认我的结论是有根据的呢？
谦虚是与人交往的态度，并不是对某一种文化的态度；它要求人们多看自己的不足和别人的可取之处，但不等于要无原则地放弃自己的观点！其实在这个论坛上到底谁不谦虚，相信广大网友会看得很明白，用不着我多说。不要以为拉上“中国传统科学文化”作虎皮，就可以堂而皇之地“傲慢”了。
关于“二曰”：
我之所以说“地球之卫星”而没有说“月亮”，那是因为我在引用刘子华的原文，没看到那里的引号吗？那我就把#3中“关于‘二评’”中的那段话改个用词重新说一遍：
不是我“企图用‘月球是地球的卫星、不是行星’为由，来完全否定刘子华‘八卦宇宙论’的科学性，”而是刘子华既承认月球“运行在绕地，而不如其他星球之绕日，”也知道月球“与太阳系其他大部分星球之卫星相似”，却没有任何证明就独将月球“升入行星行列。”
任振球既然不承认自己“没有仔细看”我的文章，那我只好推定他是在懂装不懂了。鸡蛋里挑骨头能挑到这份儿上，诡辩术确实不“低劣”。任先生实在是“太有才了”。
关于“三曰”：
我强调“我把‘提―波定则’与‘八卦配偶律’进行对比”，是相对于任振球所提徐道一的研究中只有提―波定则、没有“八卦配偶律”而言。我并没有否认对比之后得出了否定“八卦配偶律”的结论，所谓“仅仅”之说从何谈起？
再把我的文章第三章中“5”一节中的一段话转贴如下：
提―波数列与行星的对应关系非常明确，只要知道某行星离太阳由近及远的次序，就可以找到它在数列中对应的项；如果不知道它的排序，可以将它离太阳的平均距离与数列各项进行比较，看它最接近哪项从而反推出它的排序。而刘子华的“配偶律”是先根据《周易》中关于“日、月、地”的说法将“三星”与八卦中的三卦相对应（第24页）；然后将古书中的八卦图与五星图相对照，根据相对位置将“五星”与八卦中的其余五卦相对应（第25页）；最后按照八卦的配对关系将“八星”配对（第44-46页）；至于“四王星”，实际上是刘子华看出离太阳越远公转速度越慢这个规律，为使“配偶速度”为“恒数”，将最远（“木王”）与最近（天王）、次远（冥王）与次近（海王）各星配对（第47-48页）。也就是说谁与谁配对没有通用的规则，没有统一的根据。
提―波定则有统一的排序规则，“八卦配偶律”没有统一的配对规律，这才是它们差别的要害之处！任振球搬徐道一的文章来为“太极、两仪、四象、八卦、64卦”辩护，可这些东西都不是刘子华所创。任振球为一些既不是我所批、也不是刘所创的东西辩护，却避而不谈刘子华自创的“八卦配偶律”到底有没有统一的配对规律“这一实质性问题”，到底是谁在“回避要害问题”？谁在“搪塞”？
关于“四曰”：
我说：“八卦研究方式”“竭力发现理论与实际等之间的联系，只要发现它们在某个地方有某种联系就算完成了对理论的验证，其他地方有再多再大的矛盾也不管了。”是根据我在文章第四章中所举的刘子华及其一些辩护者的研究方式归纳出来的。谁认为我归纳得不对谁就应该指出我归纳中错误之所在，如果谁不说出错误所在就扣“污蔑”的帽子的话，那他就是在污蔑！
任振球认为我讲的科学体系里不能有矛盾的观点只在线性系统内成立，然而非线性理论就可以自相矛盾吗？又是毫无根据就冒出个结论。这是不是对非线性研究的污蔑呢？
“八卦的研究方式”以地球为原点？而且连太阳以外的恒星、银河系以外的星系都可以与行星、月亮混在一起不作区分？这可是任振球自己的观点，刘子华可没认同过。看来我在批判刘子华的“八卦宇宙论”的同时还得时常要为他澄清，以提防别人向他头上泼脏水。其实我在文章的第三章的最后一段已经说过，要说“从整体上来研究”牛顿的万有引力定律早就是最“整体”的了，可惜它不是用“八卦的研究方式”研究出来的。
我在文章的第一章的“2、进步性”中已经说过：“至少曾有人预测冥外行星的公转周期为677年或500年[5]，它们与‘齐娜’实际560年周期的差距就比刘子华预测的736年周期（……）与实际的差距要小。”可任振球还是在#1和#10说刘子华的预言如何接近实际。说他“没有仔细看我的文章”，一点儿也不冤枉他！
一种思维方式是否优于另一种思维方式并不取决于在起名字上是否能压倒对方，而取决于在应用中谁更有利于分析问题解决问题。我在文章第四章中根据刘子华及其一些辩护者的研究方式归纳出他们思维的特点是只要找到对自己理论有一点儿支持的证据就认为自己的理论完全成立了，其他地方再有多少矛盾也不管了。而科学的思维方式是要全面考虑所有的证据，解决所有的矛盾。任振球对我的归纳并没有否认。那么如果要说刘子华等人的思维方式就是优于科学的思维方式，就应该具体论证它到底优在何处。如果不管它到底优在何处，强词夺理，硬要把伪科学装扮成“重大自主创新”，倡导刘子华等人那样的思维方式，难道这里仅仅是学术问题？你们不想一想：在当今大力提倡自主创新的时代，你们究竟扮演了什么角色？请任振球等人三思，今后你们自己怎样去选择列队。
关于“五曰”：
任振球说：“刘子华认为太阳系行星运动的两个焦点的平均中心就是太极中心。这是他的看法和假说。”看来任振球也不认同刘子华的观点，那任振球认为“太极中心”在哪儿呢？
刚说过“有没有‘太极中心’……可以讨论”，怎么另起一行就变成了“‘太极中心’……支持和容纳了太阳中心的理论”呢？自己提出的概念有没有还没准儿呢，拿什么去“容纳”别人的概念？到底是谁在“出尔反尔、自打嘴巴”？
任振球说：“对刘子华‘太极中心’的具体看法有不同意见，可以具体讨论。”可我在文章的第五章中已经论证了刘子华的“太极中心”不可能存在，任振球却不与我具体讨论，而要等到“将来”。如果认为我的论证中有漏洞，可以具体指出来什么地方有什么漏洞；如果认为我的论证中有不确定的地方有待于理论或观测的进一步发展才能确定，可以具体指出来什么地方由于缺少什么样的依据尚不能得出定论；如果认为自己的知识、水平不够，不足以对我的论证做出评价，也可以具体指出来什么地方不明白，我可以做进一步的解释。但是，任振球对我的论证没有提出任何具体意见。可见他实际上自己也明白“太极中心说”无法成立，只不过嘴上不愿意承认罢了。
我是说了刘子华“欺世盗名”，可我是通过两千多字的论证得出这个结论的。如果不同意我的结论就应该找出我论证中的缺陷。任振球没有从我的论证中找出任何毛病就给我扣“政治打击行为”的帽子，这才是真正的“政治打击”！我对我说的话当然要负责任，不仅要负法律责任，而且也要负道德责任和学术责任，所以我才花了一万九千多字来论证我的观点，以保证我的每一个结论都有足够的证据。而任振球没有根据就给人家扣政治帽子，这才是是真正不负责任的表现！
（未完待续）