逍遥散人在无神论坛说“悉达多”的不是，当当针锋相对予以还击，双方就开始了一场口水战。
论坛上的口水战是经常发生的，我们所谓的灌水，多半就是灌的口水。但逍遥散人和当当的论争有点当真了，这主要因为当当有佛教信仰，还是佛教论坛的版主，而逍遥散人自称是无神论者，在一个佛教论坛发帖时还被人封IP了，窝了一肚子火，这不就打起来了，语言过激，都已经涉及对方“祖宗”了。双方各发帖数十，旁观者帮腔者又有好多人，最后“官司”打到总版主这里了。
看来不说就不行了。
这个案子还真是个案子。
首先，双方为了真理已经面红耳赤了；其次，确实存在是非曲直；第三，双方都没有让步的意思。
我认为，宗教的事情，放在科学的语境里是没法说清的。曾经有人说道教不反对科学，甚至也有人说基督教本身就是科学的，但科学一反驳就显得软弱无力了。所以，宗教的态度是一般不与科学较量，如果一定要与科学对话，也只能谨慎为之。这种态度是对的。科学的态度也是如此，如果宗教没有宣称自己就是科学，就有什么必要硬逼他说自己迷信呢？更何况就人们的心理需要而言，科学不是万能的。宗教是世界观，科学也是世界观，至少在词语的层次上大家都是平起平坐的。所以宗教的态度应该是：既然信了，就没有必要往科学上占。你都已经那么多人信仰了，那么长历史存在了，还要科学也承认你，是不是太“老子天下第一”了一点？所以宗教和科学的两条道上的车，可以各自奔跑。社会学家哲学家都认可这样的说法，我们也可以采取这样的态度。
其次，关于宗教情感问题，实际上是一个信仰情感的问题。信教群众有自己的情感，这个情感不是一时半会形成的，它有深厚的历史渊源和现实基础，我们要尊重这一点。当当说他们视佛祖如父母就是这样的道理。但是我们同时应当知道，尊重信仰情感还必须尊重不信教群众和无神论者的情感，因为他们有权利不相信宗教的一切说法，你对不信教群众说你的信仰也是对不信教群众的不尊重，这一点我们往往是忽视的。从这一点看，宗教和非宗教之间的对话甚至比本宗教与它宗教之间的对话都难。这一点说明无神论和有神论的对话是困难的。
第三，无神论和有神论的对话之所以可以，是在有条件情况下的对话，就是谈我们大家共同认可的事情，而不在佛指舍利的有无这样的问题上费口舌。关于佛指舍利的有无真假其实本身就是一个历史悬案，历史上就争论不休，后来赵朴老说是真的，问题就够一个段落，大家觉得再争也没有意思。所以我们在这个问题上再争就没有办法有结果。
科学和宗教不是不可以比较，而是无法答成共识。科学凭现在的力量要让宗教放弃自己的信仰，那是天方夜谈，所以马克思主义的宗教观就是宗教可能与人类社会共始终，或者至少还要相当长时间地存在下去。科学的共识是在科学内部答成的，就像宗教的共识在宗教内部达成一样。
既然如此，我们为什么还可以让科学和宗教有神论和无神论对话呢？我们的对话的在有限范围的对话，比如宗教道德伦理、宗教历史、宗教社会学、宗教美学、宗教建筑、宗教哲学等等。这些问题，一个是现实的问题，就是社会学的范畴，一个是历史的问题，是人文的范畴，这些都是可以研究的。举个例子，宗教界认为宗教道德可以使社会更安定，这个观点无神论是坚决反对的。但这不等于说宗教道德就没有规范社会的可取的成分，这就是我们可以讨论的。再比如宗教美学、宗教建筑，我发现现在好多政府职能部门的大楼都建得像清真寺一样了，为什么大家要这么建，因为这样的建筑有它的可取之处，这不是一个很可以研究的美学、建筑学话题吗？
最后一个问题是，在讨论中大家言语不要过激，过激后又缺乏有效的仲裁，大家就会互不相让最终冲突升级，这是很不好的。往小里说不利于论坛发展，往大里比附，国际上的一些争端都是这么出现的。其实在非原则问题上大家是可以互让的，和谐社会虽不是什么新奇的概念，但倡导和谐倒是很不容易的，它针对的就是长期以来我们喊的斗斗斗，而和谐是社会发展的目的。原则问题当然不能让步，表现在学术上就是坚持，表现在宗教信仰上就是固守，表现在人际关系上就不一样了，你骂人家祖宗八辈子是一种态度，你不理睬人家也是一种态度。因为骂人的问题肯定是不对的，如果一定要争个输赢，那就不管谁有理，谁骂谁不对，双方自己就可以找证据判断。同时还有一个问题，你要状告对方不对，你自己就要克制不骂，如果你也骂了，则变成了对骂，就彼此都不对了，这样的官司判下来，就落了个原告被告都不对，只有仲裁者是对的，何苦来？所以这个案子的判决，就是：
在论坛对骂，扰乱论坛秩序、有碍论坛文明，各有不对。
其中有一人先开口骂人，应该向另一方表达有限的歉意。
最后我觉得，你们之间其实不像是真正的骂架，倒像是一场激烈的学术争论。这样的争论在内容上对论坛的发展是有利的，形式的问题，可以改一改。
不要希望对方那么容易就接受你的观点了，尤其是信仰问题，虽然这并不意味着没有真理。
真理客观存在，不会因为谁的否认而消释。