一、“以人为本”的宗教观与“以神为本”的宗教观
从宗教发展的历史来看，在欧洲，“神”与“人”的对立是自文艺复兴开始凸显出来的。在中世纪，有神论的宗教观，确切地说，使基督教的宗教观的独占统治达到了顶点，不仅其他社会意识形式如哲学、道德、文学艺术和科学成了它的婢女和仆人，而且人也成了神的创造物和奴仆。在宗教中，神或上帝是作为世界之“本”，即从本体论的意义上被确定为世界的“本原”的。因此，上帝被说成是具有创造一切的、至高无上的无限和绝对：它创造了万物，又无处不在，无所不包；它威力无边，赏罚分明；它预知你的来生，又支配你的今世。而人生而有罪的“前定”就注定了神与人之间的主宰与服从的关系：在人面前，神是一切的创造者，因而是神圣的、至上的、伟大的和绝对的；而在神面前，人是被创造的，因而是渺小的、有限的、屈辱的，甚至是有罪的。于是，在“以神为本”的宗教观中，神和人就在神圣与世俗、伟大与渺小、崇高与卑下的强烈对比中，以法定和伦理的形式确定并强化了人对神的单方面的义务：因为神创造了人，所以人要对神感恩；因为神决定着人的生死祸福，所以人要对神顶礼膜拜；因为神能拯救人，所以人要献身于神。这样，人类在完全丧失自我和人性的情况下麻木屈辱地生活着。
这一时期两种宗教观之所以如此势不两立，除去政治和宗教的原因以外，从哲学上来概括，“以人为本”与“以神为本”在更深层和一般的意义上说，是在世界本体论上的对立：究竟什么是世界的本原？是上帝，还是自然界和人。虽然这一时期的无神论宗教观对“人”的理解还是笼统的，机械的，对本原的解释也不是十分明确，但值得肯定的一点是，“以人为本”在反对神学，批判神学，否定神学这一点上具有本体论的意义。而“人本主义”的无神论思潮也是一个时代的特征，是人和自然从神的长期统治中迸发出来的、被压抑的情绪的施放和宣泄，是对神学专制的反抗。
二、“以人为本”―――无神论宗教观与科学无神论宗教观
如果我们从哲学上来研究无神论宗教观的历史发展，就可以发现，无神论的宗教观不仅有不同的发展阶段，还有众多的流派。由于它们所依据的背景和出发点的不同，对“以人为本”的理解也是各异的。有文艺复兴时期的经验性的“人文主义”宗教观，有１８世纪以来的抽象的“人道主义”宗教观和费尔巴哈的“人本主义”宗教观，更有１９世纪马克思主义科学无神论的宗教观，它们都把“人”作为一种“本”，并以此作为自己无神论的基点，但它们之间又有本质区别，区别的关键是如何理解“人”，以及在什么意义上把“人”作为“本”。因此，这里涉及两个问题：一是“人”是什么，是指什么样的人？二是“人”作为“本”是在什么意义上来理解。正是在这两个问题上，一般无神论与马克思主义科学无神论区别开来。其代表人物是费尔巴哈。
费尔巴哈所讲的“人”，已经具备了两种内涵，其一是本体论意义，即是说，“人”作为一个特定的概念被提出来，始由１４世纪意大利人文主义创造，后经法国启蒙学者的人性论论证，直到１８世纪初由费尔巴哈规范的、与“神本”对立的意义；其二是对人的抽象理解，在这一点，上费尔巴哈（包括以往）的无神论都是错误的。之所以错误，不在于把这一命题叫做“人文主义”、“人本主义”还是“以人为本”，而是在于他们或者把人理解为脱离社会物质条件的生物学上的个体，或者是抽象的“类”概念。
当然，首先应该肯定费尔巴哈对宗教批判功绩。在费尔巴哈的无神论中有两个思想也是非常突出的，一是对宗教本质的论述，二是对神与人关系的论述。他的《基督教的本质》一书表明了他的独特贡献。他曾正确地指出：神的本质不过是人的本质的异化，不是神创造了人，而是人创造了神。他说：“宗教―――至少是基督教―――，就是人对自身的关系，或者，说得更确切一些，就是人对自己本质的关系，不过他是把自己的本质当作一个另外的本质来对待的。属神的本质不是别的，正就是属人的本质，或者，说得更好一些，正就是人的本质。”①“人在宗教中将他自己的隐秘的本质对象化。这样就必须证明，上帝跟人的这种对立、分裂”②，这就是人的本质的异化。因此，在神与人的关系问题上，费尔巴哈明确指出，宗教中神与人的关系是创造与被创造、奴役与被奴役的关系。在第一种关系中，他认为，人是创造者，神是被创造的，而不是相反；人是宗教开端，也是宗教的终点，没有人，就无所谓宗教。在第二种关系中，人是被奴役的，人对神的盲目崇拜就是被奴役的表现，人对自然的崇拜，就是被自然奴役的表现。
但是，费尔巴哈批判宗教的功绩并不能保证他的“以人为本”命题的正确性，因为他的错误和资产阶级的人道主义、当代的唯心主义或无神论的存在主义一样，是对人的理解的错误。他们把现实的人变成脱离现实世界、现实社会的“人的一般”。虽然在费尔巴哈那里人还为自然所制约，人是自然的一部分，但也仅此而已。所以，当他把宗教的本质归结为人的本质的时候，人也就消融在大自然之中，只剩下属人的“类”特性，即理性、意志、爱和追求幸福的欲望等等。
与费尔巴哈不同，马克思主义宗教观是科学无神论，它的出发点是“现实的个人”、“他们的活动和他们的物质条件”③，马克思认为，科学的宗教观和历史观的“前提是人，但不是处在某种幻想中的、与世隔绝的、离群索居状态中的人，而是处在一定条件下进行的、现实的、可以通过经验观察到的发展过程中的人。”④就是说，当把人的世界和人的关系还给人自身之后就会发现，现实的人不是孤立的个体，因为他是生活在群体之中的；也不是生物学上的自然人，因为人的本质是社会关系的总和；更不是抽象的人，而是活生生的现实的个人。所以，对“以人为本”的唯物史观的理解应该是：现实的人、他们的活动和物质生活条件三者的统一。因此，“人”之“本”说的是，社会在本质上是实践的，历史是人创造的；但人又不能随心所欲地创造自己的历史，人只能在一定社会物质条件下处理人的主体地位和客观规律的关系。所以人以社会物质条件为本，受客观规律制约；而社会每前进一步，又都是人的实践和创造活动所推动。正是通过主体能动性和客观规律性的矛盾运动，亦即人为了自身的需要和需要的不断满足的有目的的活动，推动社会不断向前发展，而社会发展的最终目标正是人的全面发展。因此，离开了对“以人为本”的历史唯物主义理解，该命题就失去了意义。
应该说，马克思的宗教观之所以是科学无神论，不仅在于把“以人为本”与“以神为本”对立起来，使自然界恢复其本来的面貌，而且更在于把“以人为本”与资本主义社会中的“以物为本”、“以钱为本”和“以权为本”“对立”起来，以恢复社会和人的本来面貌。早在《资本论》以及更前的一些著作中，马克思就曾指出，资本主义社会中的“物役”现象和宗教泛化现象，认为资本主义社会是把“钱”、“商品”、“货币”、“资本”作为神来崇拜的社会，也是一个“拜物教”的社会。“货币代表商品的天上的存在，而商品代表货币的人间的存在”⑤，货币和商品是资本主义社会的天和地，到处充斥着的“商品拜物教”、“货币拜物教”和“资本拜物教”等现象，使人已经变成“非人”，不仅工人成为雇佣劳动者，被当作纯粹的“物”―――劳动力，而且资本家也是资本的人格化身。“在这个世界里，资本先生和土地太太，作为社会的人物，同时又直接作为单纯的物，在兴妖作怪。”⑥因为在资本主义生产中，剥削的秘密被掩盖了，真实的人与人之间的关系被完全颠倒了，“产品支配生产者，物支配主体，已经实现的劳动支配正在实现的劳动”，于是人被自己的创造物所支配，就“像人在宗教上受自己的头脑的产物统治一样，在资本主义生产中，他受自己的手的产生的统治。”⑦
马克思对资本主义“经济宗教化现象”的研究，应该说是对社会异化现象研究的一个典范，也是马克思主义科学无神论之所以成为“科学”的基础，即从产生宗教的地方开始，又研究宗教产生的条件和现实社会的宗教化现象，这是对宗教研究和社会研究的深化，也是历史唯物主义方法的根本要求。中国共产党十六届三中全会提出的“以人为本”的科学发展观，对“以人为本”又作了新的诠释，即作为一种战略思想，一种执政理念，作为社会发展和人的全面发展目标，从而体现了对“以人为本”理解的新的时代精神，这也为科学无神论的研究提供了一个新的视角。
研究和发展马克思主义科学无神论的宗教观，应该一如既往地运用历史唯物主义的方法，全面认识和深入分析宗教在新形势下的特点和规律，使“以人为本”科学发展观的研究不断引向深入。
（该文是国家社科基金课题批准号―――ＢＺＸ００４）
注释：
① 《费尔巴哈哲学著作选集》下卷，三联书店１９６２年版，第４３７页
② 同上，第５４６页
③ 《马克思恩格斯全集》第３卷，第２３页
④ 同上，第３０页
⑤ 同上，第４６卷上，第１７１页
⑥ 同上，第２５卷，第９３８页
⑦ 《资本论》第１卷，第６８３页
作者简介：李士菊，河北师范大学法政学院教授，博士生导师