印度洋海啸造成的灾难既动摇了一些人的宗教信仰，也唤醒了另一些人潜在的宗教意识。中国几家媒体趁势而上，海外的电子刊物《新语丝》遥相对应，开展了一场关于人类是否应该“敬畏自然”的大论战。一家出版社以《敬畏自然》为名，将文章结集出版。社长宫敬才教授（他也以一篇《生态危机与人道主义的关系》参加了该论战）亲自命笔为之撰写了题为《以科学的态度对待科学是学者的天职》的序言（见《博览群书》２００５年第５期，以下简称《序言》）。笔者拜读之后，如骨鲠在喉，不得不吐，于是不揣冒昧，写了如下评论文字，愿求教于方家。
《以科学的态度对待科学是学者的天职》一文的前身，应是论战的参加者唐锡阳的《以科学的态度对待科学》（见２００５年２月２４日《光明日报》）。通览唐文，可知他实际上说的是“以科学的态度对待自然”，所以在文末才用“人对自然的态度的转变―――从藐视自然到尊重自然”点题。宫教授没有唐先生那么直白，绕了三个弯子才让人看懂他写的几千个字只是为了烘托两个观点（以下引文均出自《序言》）：一、“人类敬畏大自然”就是“以科学的态度认识大自然”；二、“反对人类敬畏大自然”的人“就不是一个和谐发展的人”，而科学家“必须是一个和谐发展的人”，所以“反对人类敬畏大自然”的人“就不是”科学家而“更像一只受过很好训练的狗”。此中有否“霸气”以及该“霸气”是否“十足”，读者自可明鉴。
然而这两个观点还不是宫教授所要阐明的主题。《序言》的“睛”在强调“科学的有限性”。这是宫教授的一贯主张，几年前他就说过“科学显然不能存在于信仰和审美两个领域”，“科学存在和发展于特定社会历史之中，它应该受到社会历史的规束，法律的规束，伦理道义的规束，人类总体发展需要的规束。科学界既不能够也不应该游离于这些规束之外”（《中华读书报》２０００年１１月１５日《可怕的倾向》）。在这里，笔者仍要指出他还是在特殊意义即外延上使用着“科学”概念（即“自然科学”），否则所谓“科学界”就无从谈起，但这并不影响读者在一般意义即内涵上去理解他那篇文章里的“科学”概念。正如一切社会历史现象都具有“有限性”一样，科学也是一种社会历史现象，“科学的有限性”命题完全成立。只有承认科学的有限性，人类才会不断地有所发现、有所发明、有所创造、有所前进。但不知为什么宫教授却由此推出了一个伪命题：“科学永远面临的挑战是它不能停留于‘是’的领域，而是要进入‘应当’的领域，一旦进入这一领域，‘是’由目的变为手段，而‘应当’领域中的目的，又是‘是’永远无法解决的问题，在这里，‘是’只能听由‘应当’的指挥和摆布。”（《序言》）如果把这个蹩脚的宣示换成通俗的表达，宫教授要说的就是“人不能停留在整理事实、发现规律上，而是要实现自己的‘信仰’，而‘信仰’为了什么，是‘科学’永远无法解决的问题，在这里，‘科学’只能听由‘信仰’的指挥和摆布。”由于在宫教授的字典里，“信仰”与“宗教”同义，所以表述该伪命题的最精练的文本应该是：“在人类社会最终可能达到的境界里，‘科学’只能听由‘宗教’的指挥和摆布。”于是《序言》最终想传达给读者的信息就这样被揭示出来了。
笔者不敢相信上述信息的真实性，因为宫教授既是２００３年获得过只有２０个名额的“河北省高校名师奖”的河北大学博士生导师，也是共产党员。然而白纸黑字，不容怀疑。谁能够解开我的谜团？
作者简介：解成，河北省社会科学院研究员