这次调查于２００３年秋季进行。在充分考虑学校的性质、规模和专业特点，以及学生的年级、政治面貌和性别差别的基础上，分别在北京大学、清华大学、北京师范大学、中国农业大学、北京航空航天大学、对外经贸大学、北京邮电大学、北京体育大学、北京舞蹈学院、北京物资学院等１０所高等院校的本科生、硕士研究生和博士研究生中发放了调查问卷，共３１００份，收回２８２０份，回收率为９１％。涉及文、理、工、农、医、体育、艺术和管理等专业，其中党员１１８１人，占４１．９％。调查问卷的数据处理采用社会学统计软件ＳＰＳＳ１１．０，主要对数据进行频数分析和交互分类。这次调查的样本获取量比较充分，样本分布区域也有比较典型的代表性，其结论应当具有比较强的真实性和可靠性。
样本中共有信教人员２６３人，占总人数的９．２％。信教人员中党员９２人，占信教总人数的３５％，占党员总数的７．７９％。这一比例粗看起来不算很高，但已远远超过宗教学家、社会学家估算的青少年信教比例。特别是远远超过了同为社会主义国家的前苏联青少年１％～３％的信教比例，考虑到前苏联曾是东正教占统治地位、具有浓厚宗教传统国家的因素，这一比例就显得更高。从绝对量看，以２００２年北京地区高校大学生党员的总量推算，信教大学生党员的数量应当有四五千人之多，再以之推及全国，则信教大学生党员有可能达到数万人之多。
究竟是什么样的大学生党员信教？通过做进一步的数据分析，可以有一个比较清晰的概貌。
从家庭经济状况和家庭背景看，家庭生活困难和家庭经济状况不稳定的党员问题比较突出。信教党员中家庭月收入在１００元以下的最多，占信教党员的３０．４３％，占同类家庭月收入党员总数的２７．１８％。各类家庭背景的信教大学生党员中来自个体户家庭的最多，占同类家庭出身党员的２３．２５％；其次是来自下岗职工家庭的党员，占同类家庭出身党员的９．３７％；再次是来自私营企业主家庭的党员，占同类家庭出身党员的９．１％。这说明，来自家庭生存的压力给大学生党员的思想带来了很大困扰。对于家庭月收入１００元以下的党员和来自下岗职工家庭的党员来说，家庭生活困难显然与皈依宗教有着千丝万缕的联系。对于来自私营企业主和个体户家庭的党员来说，虽然家庭生活可能不会很困难，但家庭经济未来的发展存在诸多不可预料的因素，如若经营不善，随时有在市场经济的海洋中翻船的危险。这些家庭背景的大学生党员都能深切地感受到家庭生存的压力，内心深处都存在不同程度的忧虑和不安。
从信教党员所在专业看，理学专业的党员问题比较突出。信教党员中理学专业的最多，占信教党员的３１．５２％，占来自理学专业的党员的１２．９％。其次是医学专业，占信教党员的１４．１３％，占医学专业党员的２４％。实际上，从专业学习的性质看，理学和医学是非常相近的，可以归做一类问题看待。其余专业党员信教的比例均在６％左右，管理专业的党员信教比例最低，占同类专业党员的３．３３％。概言之，理科类学生信教比例远远高于文科类学生。这种现象的出现应当与学生的知识结构有关。我国的普通教育受高考指挥棒的影响，许多学生在他们年龄尚小、仍需要接受全面教育的时候，就因为高考的需要被人为地划分进理科班，失去了进一步接受更多的人文教育的机会。人文社会科学知识的贫乏，使他们在进入大学后缺乏对涌动在大学校园里和社会上的各种各样思潮和说教的分辨能力，缺乏应对困难局面的必要的文化积淀和心理准备。有的理工科学生信教甚至并不是因为遭遇了心理紧张，而是在专业学习和科学研究上遭遇了未知领域。他们不懂得，科学探索和真理发现无穷尽，未知的正是科学要进一步探索的，而不是给出了神的存在的证明。
从信教党员所在的年级看，本科一年级党员信教比例最高，占一年级党员的１１．９％，二三年级党员中信教党员占９．１％，五年制本科四年级党员中信教党员占８．３％，本科毕业班党员中信教党员占１０．４２％，硕士研究生党员中信教党员占５．１％，博士研究生党员中信教党员占６．６％。而在总样本中这个趋势显示得更明显，本科一年级学生信教的比例达到１６．５％，二至四年级的比例是１０．７％，硕士研究生是５．６％，博士研究生是５．２％，呈现了随年龄和年级增长而比例下降的趋势。这显然与一年级新生面临着一个遽然改变的环境、大多数人又远离父母有关。他们要从备受父母呵护的非独立型生活方式向独立型生活方式转变，要从全面受到教师指导的高中学习方式向自主探究的大学学习方式转变。由于转变来得过于迅速和剧烈，他们中的有些人感到极大不适，产生了迷茫和困惑，如果党组织不能及时发挥强有力的、深入心灵的作用，则各种非正常情况都有可能发生。
从信教党员的男女比例看，男生党员的问题比较突出。世界宗教发展的历史和当今世界宗教的现状证明，除个别有意排除女性信徒的宗教外，各宗教的女性信徒普遍多于男性信徒，且比男性信徒更为虔诚。但我国大学生信教人群却不一样。调查显示，在大学生信教人群中，男性占了５５．２％，女性占４４．８％，男性比女性多了１０个以上的百分点。这个比例与总样本基本一致，总样本中男生占５２．１７％，女生占４７．８３％，男生同样高于女生。为何男生党员信教比例如此之高？根据笔者多年观察，与男性大学生比女性大学生面临更多的压力有关。这主要表现在两个方面：
其一，中国传统社会教育子女的重要观念之一是“望子成龙”、“光宗耀祖”，这种观念一经与重男轻女、传递香火的思想相结合，就尤其重视家族中男性后代的培养，对男孩子寄予更高的期望。这样，男性大学生在学业、未来事业的发展上一般都面临来自家庭的更多、更大的压力。
其二，从大学生的处境看，虽然各大学男女生比例基本持平或男生略多于女生，但男生来自农村地区或家庭经济状况比较拮据者往往多于女生。调查显示，家庭月收入１００元以下的大学生中男生占６７．８２％，占了三分之二强，占总样本中男生的１０．０１％；而家庭月收入１００元以下的女生仅占总样本女生的５．８８％；党员的情况同样如此，家庭月收入１００元以下的党员中男性党员占７７．１７％，占了绝大多数，在男性大学生党员的总样本中占１０．８２％，同一比例女生仅占６．２％；再看信教党员，家庭月收入１００元以下的信教党员中男生党员占６７．８５％，占全体信教党员的２０．６５％。三组数据都显示了男生家庭贫困者多于女生的趋势。这种现象的出现，追根朔源，仍然与中国人养育子女的观念有关。家庭贫困的大学生大多来自农村地区，家中一般都有两个以上的孩子。当家庭财力无法供养全部孩子顺利升学时，家长往往集中家庭财力首先供养男孩上学。所以高校中的女生大多来自城镇，家庭状况较好，而男生则生活贫困的较多。家境的窘迫，与城市的生活方式形成鲜明对照。当他们不能用正确的价值观认识现状、不能用正确的行动准则指导自己时，再加之传统的男子汉的? 宰穑?蓟嵩谖扌沃行纬尚睦硌沽Α? 另外，在大学生党员信教人群中还有一个宗教的民族性和家庭传统问题。我国的藏、蒙、回、傣、维吾尔等民族都有信奉宗教的传统，在长期的社会历史发展中宗教和民族文化相结合，成为了民族标志之一。大学生党员中来自民族地区的宗教信奉者大多属于这种情况。还有一些学生并不来自民族地区，但家庭内部有信教的传统，他们的祖父母、父母笃信宗教。从小生活在这样的环境中，耳濡目染、浸淫教化，便很自然地皈依了宗教。有些学生则是在出生后不久或幼年时期由父母包办皈依宗教的。这些人长大进入大学，就成为大学生中的信教者。从信教大学生党员的家庭背景看，父亲是共产党员的占３７％，母亲是共产党员的占２９％，父母不是共产党员的家庭占了大多数，家庭的影响显而易见。
可以看出，大学生党员信教人群的形成与他们所处的社会环境和社会地位有关，与这种社会环境和社会地位带来的心理紧张有关。（待续）
作者简介：李志英，北京师范大学历史系副教授