玄学家的“哲学”观
上面谈到，张君劢之所谓“玄学”就是他所理解的“形而上学”。那么，此种形而上学或者玄学与“哲学”是什么关系？
张君劢所谓“哲学”似乎又与他所谓“玄学”有所不同，他说：“我所最不解者，则‘科学的知识论’之名词是也”；“知识论者，哲学范围内事也，与科学无涉者也”；“盖古今所以有惟心主义、惟实主义、经验主义、理性主义之别者，即以知识论之漫无定说实使之然也。既已无定说，而必冠以‘科学的’三字，斯之谓不通。”[14]此所谓“知识论”，即哲学的认识论。如此说来，哲学是包括了知识论的。然而我们已经知道，张君劢的“玄学”作为一种自由意志论，乃是一种价值论，是并不包括知识论的。这就是他的矛盾之处。可是有时，他又把玄学与哲学等量齐观，例如他说：“科学决不能支配人生，乃不能不舍科学而别求一种解释于哲学或玄学中（或曰形上学）。”[15]如此说来，哲学和玄学、形而上学又是一回事了。
由此可见，张君劢对“哲学”的理解是含糊而混乱的。
关于玄学与哲学及科学的关系，孙伏园有一种颇为独特的说法[16] ：
如果玄学与科学与人生观的定义是照我这样极粗蛮的见解下的：
玄学是整个地研究宇宙，
科学是分别地研究宇宙，
人生观是某一个人（或某一派人）对于人生的见解与态度；
那么我可以说，人生观对于玄学或科学的关系，远不如对于哲学的那样重要，因为我以为哲学是整个地和分别地研究人生。
有许多人把哲学与玄学看作几乎是一个东西，哲学的对象只是研究宇宙构成的根本材料。但我以为这未免太狭了。照我的哲学定义，哲学的内容应该是：
（一）整个地研究人生――人生哲学；
（二）分别地研究人生――社会学、心理学、教育学，等等。
其中第二部分，就是现在所谓晚出的科学。晚近许多学者用了自然科学的方法研究人类社会，结果虽没有如自然科学那样精细，但把这几种学问都已计算在科学以内。我以为我们不妨把哲学的范围定宽一点，将这一类所谓晚出的科学（用自然科学的方法，来分别地研究人生的科学）都收容了。
这样说来，哲学介乎科学与玄学之间，而人生观则包在哲学范围以内。
这样一种划分，可以列表如下：
1．研究宇宙的：
①整个地研究宇宙：玄学
②分别地研究宇宙：科学
2．研究人生的：
③整个地研究人生：哲学1（人生哲学）即人生观
④分别地研究人生：哲学2（社会科学）
照此说法，人生观也就是人生哲学，而与玄学毫无关系。显然，他所理解的“玄学”即传统的本体论哲学。
张东荪的“哲学”观
张东荪曾经说到詹姆士：“詹氏在他的《哲学之几问题》一书第一讲上就说玄学在最初的意思是与科学相反，其实我们应得变更原有的意思”；并引证詹姆士的原话：“在与科学相对的现代意义上，哲学即意指玄学。古老的意义最有价值。并且，鉴于科学的结果变得能够更为有效地协调，在不同问题中寻求真理的条件在方法论上也变得更为确定，我们可以希望这个术语会返回其原初的意义。那么，科学、玄学和宗教又可以构成一个智慧的整体，并且彼此互相支持。”[17]这就是说，在现代意义上，玄学即是哲学。但这并不完全符合张氏自己的观点。
在张东荪看来，“哲学向来分三部分：即认识论本体论宇宙论便是。因旧日的沿袭，学者往往名本体论与宇宙论为玄学。可见玄学就是哲学，不过范围较狭而已。”[18]又说：“‘玄学’本来是Metaphysics的译语，科学当然是Science的译语，这是人人知道的。不过玄学与科学以外又有一个名词即是‘哲学’（Philosophy的译语）。科学当然在哲学以外，而玄学通常讲来，即是狭义的哲学。因为哲学包括三部分：一为认识论（Epistemology的译语），二为本体论（Ontology的译语），三为宇宙论（Cosmology的译语）。通常名本体论与宇宙论为玄学。所以玄学是狭义的哲学，而以本体论为中心。但亦有把认识论包括在玄学中者。”[19]这种认识，可以列表如下：
科学
哲学：认识论
玄学：本体论
宇宙论
但事实上，张东荪理解的现代意义的哲学乃是指的认识论或知识论。张东荪在其著作《科学与哲学――从我的观点批评科玄论战》[20] 中对其哲学观进行了很有代表性、很值得注意的讨论，要点如下：
1．关于哲学的对象
张东荪说：“我以为无论研究何种学问必须以当下的经验为起点”；“科学无一不以经验为材料，既然是大家所公认的了，然则哲学如何呢？”“我以为哲学的起点亦是经验的” （第47-48页）。在这个意义上，张东荪是个经验主义者，因为他也像其他经验主义者一样，以“所予”（the given）的“经验”材料为出发点或“终极预设”。也由于此，他曾经明确表示是赞同丁文江的那种怀疑客观物质存在的“存疑的唯心论”的。
张东荪又“从时代来分析”，认为西方古今哲学“则大概可得三类。第一类是希腊时代：哲学与科学同义”；“第二类是中古宗教最盛的时代：哲学便做了宗教的辩护者与佐理人，即变为神学”；“第三类是近世：科学发生了，人类的知识分支发展起来，……哲学竟获得相当极高贵的一席”（第48页），亦即经过康德等人的努力之后，哲学成为了一种“知识学”（wissenschaftslehre）或者“科学的学”（science of science）（第54页），亦即“科学批判的知识学或科学知识的批判学”（第55页）。这是因为“科学但知道其所对（its object），而不知道其自身（itself）。科学的自身乃是一种知识。所以问‘知识是可能的么’，就是问‘科学是可能的么’。这一转移间，哲学即变为研究‘如何科学是可能的’的一种学问了。”（第53-54页）这表明，张东荪的哲学观仍然是近代知识论或者认识论的范畴。
虽然哲学与科学都以经验为起点，但两者所面对的经验却是不同的：科学所面对的是外向的或外在的经验，而哲学所面对的则是内向的或内在的经验。
2．关于哲学的方法
由于哲学成了“科学批判的知识学或科学知识的批判学”，“他的方法自然有特殊的，即与科学不同的。这种方法不是归纳与演绎：在许多科学的原理再综合一个更高原理以统一这许多原理。乃是返身自问。最好的例莫如笛卡儿的‘我疑故我在’”；“其实笛卡儿并没有说‘我’存，而只说‘疑’存。他说一切都可疑，惟有疑一切东西的疑是实在的。”（第55页）这种“疑”作为一种“思”，其“所予”或“既予”的对象（the given）就是内在经验。
由于哲学所思的对象乃是一种内在经验，而非科学那样的外在经验，在方法上，哲学也就有其独特的地方。张东荪所主张的哲学方法，他称之为“返省”。“可见哲学的方法不是在科学的法则上添加更高的法则，乃是即以科学的假定而为向后退的返省。虽不是主观的，确是一层一层的剥蕉，剥到后来只剩下一个无假定无立场的，于是哲学的任务乃现。”（第55页）这也就是近代笛卡儿、现代胡塞尔的路向。这种方法是否就是“直觉”的方法，这是一个可以展开讨论的问题；但是毕竟张东荪又对柏格森的直觉主义方法加以批判，表明他不赞成直觉方法。
3．关于哲学的功能
张东荪说：“自从这个‘科学的学’出世以后，一切科学都须以他为基础”（第54页）；所以哲学“自有他的独立地位，并不与各种科学居于同性质同次序之列”（第55页）；换句话说，哲学拥有比科学更崇高的地位。这是因为，这种“哲学自与神学绝交后遂变为科学批判的知识学或科学知识的批判学”（第55页）；也就是说，现代哲学的功能就是对于科学知识的反思批判。这种观点，与现代西方分析哲学是完全一致的。
张东荪的哲学观，可以说是西方近代知识论的中国版。他的哲学观的意义并不在对哲学本身的发展有多少实质性的贡献，而在对哲学的学术性质与智慧功能的突出强调――简而言之，就是哲学的非意识形态化。中国现代思想史上的三大派，即科学派、东方文化派和马克思主义派，无不将哲学意识形态化。这种倾向当然具有明显的必然性与合理性，但对哲学学术本身的发展无疑也带来了相当的负面影响。张东荪的努力一方面是“不合时宜”的，但另一方面又是值得称道的。
玄学是哲学的存在论
总的讲，在我看来，“玄学”就是今天应有的“第一哲学”――存在论（Ontology通常译为“本体论”）哲学，亦即古典意义的所谓 “形而上学”（Metaphysics）。
我们知道，“哲学”之名出自希腊语Philo（爱）与Sophia（智）；中文用以移译的 “哲”字，意谓聪慧；至于“学”字，更是知识的意味；总之，都是关乎理智的。而真正的哲学如我们上文所说，乃是关乎整个心灵之知、情、意三个方面的。所以，“第一哲学”是可以用“玄学”之名的。因为所谓“玄”，原意指黑色，引申指深奥；而哲学，不论其对象、还是其方法，都确实是最深奥最玄妙的。
当然，哲学中除了玄学或者形而上学之外，还有其它分支。横向看，有认识论、价值论；纵向看，有历史哲学、伦理哲学、美学或者情感哲学，以及更下一级的若干部门哲学。这些分支是不能叫“玄学”的。玄学或形而上学是它们的共同基础。我们相信，这些分支，如丁文江所说，或迟或早都将被科学所取代；或者更确切地讲，它们都将变成科学的。但是无论如何，玄学或形而上学本身始终都将存在下去。到那时候，哲学也就等于玄学或者形而上学了。
通常将以下三者并列为哲学的几个基本组成部分：存在论（本体论），认识论，价值论。这其实是不伦不类的。这是因为存在论是认识论和价值论的共同基础；认识论和价值论只是关于意识的哲学――认识论是关于认知的，价值论是关于意向的――都不是“第一哲学”。在马克思主义哲学中，“玄学”或者“形而上学”即指“实践论”。我们看到，还有一种更为不妥的作法，就是把实践论放在认识论里。这是更加荒谬的。实践论就是马克思主义哲学中的“第一哲学”――存在论。不论是认识论，还是价值论，都必须建立在实践论的基础之上，所以，它们与实践论不是并列的关系。
现代分析哲学“拒斥形而上学”，亦即排斥玄学或存在论。在他们看来，哲学至多就是认识论或知识论、或科学方法论。但我们知道，他们事实上是有自己的存在论或者形而上学的，所以蒯因才提出了“本体论承诺”问题。“本体论承诺”或“存在论承诺”的提出充分表明，形而上学是不可回避的。
原载《故乡》网http://www.guxiang.com