２００５年８月３０日，北京市纪凯律师事务所律师张宁给批评“超浅水船”为伪科学的同志一封信，信中道：“我们受‘超浅水船’的发明人周锦宇的委托，写此信给你。你在互联网上发表文章批判伪科学，将‘超浅水船’作为伪科学的事例，加以批判。对于这些早已被‘证伪’而后来仍在招摇、危害社会、阻碍科学发展的伪科学，难道还需要继续花精力去‘证伪’而不能‘反伪’吗？”
张宁律师认为，“对于‘超浅水船’的评论，没有事实根据。所使用的语言，损害了发明人的名誉。受周锦宇的委托，向批评者转达以下要求：１． 要求从互联网以及公开出版物上立即撤消批判‘超浅水船’的各种文字内容；２． 要求就批判‘超浅水船’的行为给周锦宇写一纸道歉信。”
点评：
一、北京的张律师说，批判超浅水船的“评论，没有事实根据。”事实根据在哪里？是不是没有事实根据？张律师说这话有什么根据？
二、张律师要批评的同志向周锦宇“道歉”，法律用语中的“道歉”，就是承认错误，等于批判“超浅水船”批错了，“超浅水船”是正确的，伪科学不是伪科学了。那是颠倒黑白，混淆是非。“超浅水船”是伪科学，在科学上不成功。
三、也许认为，只要有人来找律师，他的“文件齐全，并交纳了一定的费用，那律师就要为他申辩”，但是，作为律师，总要有自己的辨别真假的能力，否则，还要律师干什么？找律师，一般应该付费，但不能只收费，不管事实的真和伪。
此事让我想起７７年前，１９２８年８月，鲁迅在“剪报一斑”文章中指出，当时吴迈律师为江西龙虎山“张天师”作法律顾问的事。鲁迅披露一位大巫“张天师”居然提出要用“法律来保护”其合法性。而现在，“伪科学”和“伪”事件也要拼命证明“自己活动的正确性”，也要想办法利用法律来证明其“正确性”。所以，怎样运用法律首先要分清事实的真与伪，对广大群众来说，不要被“表面上法律的样子”所唬住。
作者简介：徐人仲，新华社新闻研究所研究员