返回首页
当前位置: 主页 > 奇闻怪事 >

四谈绝食--评吴哲生《辟谷(断食)科学实验--”吃饭”观念的一场革

时间:2004-07-09 00:00来源:科学无神论网 作者:hbchendl 点击:
彭艺勇的15天断食实验成功结束了,实验的监护小组组长吴哲生为此写了一篇总结报告: 辟谷(断食)科学实验--”吃饭”观念的一场革命 http://www.39.net/HotSpecial/pigu/xianchang/50213.html 并宣称"断食实验绝不是什么”闹剧”、”商业炒作”,它带来的是一
  

    彭艺勇的15天断食实验成功结束了,实验的监护小组组长吴哲生为此写了一篇总结报告:
    辟谷(断食)科学实验--”吃饭”观念的一场革命http://www.39.net/HotSpecial/pigu/xianchang/50213.html并宣称"断食实验绝不是什么”闹剧”、”商业炒作”,它带来的是一场“吃”的观念的革命!"
    在此之前,我曾经三次在论坛上谈论关于绝食的话题,认为个别人进行绝食活动并没有什么科学的意义。看了吴哲生这篇文章后,我觉得其中有一些地方并不符合科学道理,忍不住手痒,第四次谈论一番绝食或断食的话题。
    吴哲生的文章主要的意思就是这次进行的断食活动是一次严肃的"科学试验"。并从中获得了一些有科学价值的实验数据。所以就评价一下这些实验结果吧。
    1.关于实验目的:
    吴哲生的第一个假设是:很多病是吃出来的。是吃的太多,吃得太好引起的。
这话倒是不错。但这与断食的关系多少有点牵强吧?人要吃饭,不吃会饿死,吃多会撑坏,走哪个极端都是不行的。据我所理解,医生们的意思是要节食而不是断食。
    吴哲生的第二个假设是:辟谷现象,由来已久,而且尽闻推崇之声。不仅有中医气功的辟谷,还有一个肿瘤病人断食十日的肿瘤缩小现象,还有穆斯林的斋戒月传统。
    辟谷与断食的区别我已经在<三谈绝食>里说过,不再重复。只强调一点,辟谷不是断食。那个肿瘤病人的例子却能迷惑人,其实肿瘤缩小不过是个暂时的现象。这个病人后来是怎么样了? 没见到下文。肿瘤缩小不等于治愈,这个病人如果继续饿下去很可能会连人带瘤一起被饿小,饿死。如果恢复吃饭也可能会连人带瘤一起又长起来,甚至人没长,瘤倒先长大了,这样的话,他饿的这些天又有什么治疗价值呢?
    再说穆斯林的斋戒,哪只是白天不吃饭,每天晚上还是要吃的,这就更与长时间的断食没有关系了。就是我们平时,也经常来不及吃早饭,中午又忙得顾不上吃饭,到了晚上那也是十几个小时的断食呢。经常这样的人犯胃病的不少。大多数人都不会从中得到什么对健康的好处吧。
    第三个目的:推翻绝食七日会死的现有结论。
    关于绝食七日会死的科学含义大家可能不熟悉。请看看我的<三谈绝食>。简单地说,就是大多数人能饿七天左右。少数人抗饥饿能力高一些,或低一些。七天是一个平均数。因此”一个彭艺永饿十五天或六十天不会死”是改变不了大多数人不能饿七天以上的结论的。所以个别人的断食实验对人类抗饥饿的时间长短的统计没有任何科学意义。这一点作为一个医学工作者应当很熟悉。
    吴哲生的第四个目的,用他的原话说:“但如果是挑战人体的极限,证明人体的潜能,像陈建民那样的,也没有意义吗?”“ 了解人类在长时间不进食的状态下人体的生理病理变化及耐受能力,这不是一件很有意义的事吗?”
    这两个反问句看上去似乎有理,但就差一点,彭艺永和陈建民两个人的试验结果能代表总体人群的生理特点吗?更何况陈建民已经声称他是"超人",他的任何实验数据只是他自己的,与别人是不一样的。所以陈建民的秘诀是没有任何意义的。彭艺永好象算作正常人群中的一员,但成千上亿的人群只抽一个样本进行实验,这种数据无论如果也不能算作有统计学意义吧? 所以这个” 科学实验” 是根本不能”了解人类在长时间不进食的状态下人体的生理病理变化及耐受能力” ,而只能”了解彭艺永在长时间不进食的状态下他的生理病理变化及耐受能力” ,至于说到”潜能” ,其意义大概是” 潜在的能力” 吧,这个潜能是人人都有还是就彭艺永一个人行? 如果是人人都有,那就不应该叫潜能吧? 而且咱们就看到彭一个人有这个潜能是代表不了其他所有的人或者其他大多数人都有。
    2.关于实验真实性。
    我没到现场,当然不敢随便说别人作假。不过既然涉及到真实性的问题,就必须扯到谁来裁判的问题。尽管作者对此尽到了最大的努力,但是,没有有资质的权威机构来作证,说服力还是不足呀。比如王军霞平时训练时,跑个世界纪录水平也许没问题。但这不能算数,她只能到世界赛场上跑出的世界纪录才算数。
    3.关于实验结论的评价
    前面已经说过,一个样本的实验数据对整体的平均值是没有意义的。彭艺永的检测结果只代表彭艺永本人。不能代表所有的人。因此,通过对彭艺永一个人的实验结果就得出以下三个结论:
    “人体的”自稳”能力太神奇了!
    人体的“适应”能力不可思议
    结果将挑战某些医学定论”是不是太草率了?
    3.1具体来看饥饿的结果,从历史到现在,有无数反证,证明饥饿对人的生命是有着极大威胁的。中国历史上有无数次遭受自然灾害导致大批平民陷入饥饿的记录,其结果都是"饿死饥民无数"。就是近年来也有六十年代的全国性饥荒,导致全国人口总数的下降,八十年代非洲的饥荒也是导致大批难民的死亡。这期间并没有哪个科学研究机构发现饥饿的灾民有什么"自稳"能力或"适应"能力,在饥饿面前,体质不好的人更容易饿死。这个结论是对大批饥民的统计结果,比彭艺永一个人的"实验结果"更有说服力。
    3.2就彭艺勇个人的实验结果来看,饿十五天,掉了20斤肉。
辅助检查结果分析:
    a.血常规变化不大;
    b .肝肾功能:肝功能进一步受损害,程度仍不算严重。肾功能中尿素氮、肌酐已正常,尿酸也已下降。
    c.酸中毒仍然存在,轻微加重。
    d.血糖再次降为2.1mmol/l
    e.血钾更低,2.13 mmol/l,其它电解质仍正常。
    f.心电图大致正常
    这是从正常的身体状态到达了一个开始转弱的身体状态,绝非毫无变化。更不是对身体有益。如果换了一个病人,或者一个体质瘦弱一些的人,他是否也能抗住这样的饥饿呢? 特别是有病的人,是否也有十公斤的肉来饿掉呢?
    所谓人的”自稳” ,”适应” 能力,也并不是医学上没有注意到的新鲜事。说穿了不过是”代偿” 罢了。没有东西吃,就得靠消耗体内脂肪等能量来维持生命。但是代偿毕竟不是一种正常的生理状态,除了迫不得已,还是正常一点罢,现在都崇尚自然,自然状态的人得一日三歺,还是不饿为好。
    3.3“可现在可能会有不少人知道原来断食还可以医病”
    这一句话里的问题可是太大了。彭艺永的试验能证明断食可以医病?
    就拿文中所举的例子来看,除了说的那个无据可查的肿瘤病人以外,还有那个医生或别的什么人说过断食(别把节食当断食!!!) 有益于健康或能够医病? 一顿两顿不吃叫节食,撑多了的人可以一天两天不吃。但是象彭艺永这样超过七天以上不吃食,这与节食就完全不是一个概念了。正象作者所说,是断食。很多医生认为适当节食有益于健康,包括文中所提的几位医生,我在文中仔细看了半天,他们哪句话说的是”断食” 而不是” 节食”? 作者把断食与节食混为一谈,太不符合科学原则了。
    3.4作者说“断食实验是一种谁都没碰过的新生事物” ,对此我不敢茍同。且不说历史上有多少饥饿的史料记载,描写饥饿的文学作品和新闻稿件。就是正式的医学记载也是多如牛毛。地震后被掩在废墟中的灾民在被救出的的身体检查报告,探险活动中断粮多日的探险家被救出后的身体检查数据。难道不是早已有之的吗? 唯一的区别是这些人是不自愿地进行了试验,彭艺永是有意地去挨饿。而节食,则是现今广泛应用的健康活动,甚至用于治疗某些疾病。并不是彭艺永或者吴哲生的新发现。
    4.再看看作者的结论:
    4.1.低血糖的提升、酸中毒的纠正、心肌缺血的逐渐改善、视力的下降和恢复。
    这几条都是彭艺勇个人的特例,不能把这一个人的特例推广到所有人。对此我有不同于作者的看法。人体在饥饿时血糖会下降已经是被无数医学实践所证实的。当饥饿时间增加时,人体会调用组织脂肪的能量来补充也是医学的定论。在大量的减肥治疗活动中,医生们都在有意识地应用这个结论。但是用断食的方法急剧地消耗组织能量对身体是有害的。血糖在断食几天后是否能一直保持正常? 也许能正常十五天,三十五天,六十天,但当组织能量消耗怠尽,血糖还能正常吗? 就算是血糖能够一直维持到饿死的时候还正常,这也改变不了断食对身体的损害这一事实。至于酸中毒、心肌缺血、视力下降等现象的出现和恢复也是一样,说明不了别人也会象彭艺永那样抗过来,倒是在无数临床实例中有着与彭艺永不同的表现。
    4.2. 人体的” 适应” 能力不可思议。
    医学已经” 思议” 到了人体有代偿功能,在断食状态,各种生理指标会有部分发生异常,也会有一些生理功能保持正常,但总体评价人的状态,还是在往恶化的方向进行,饿的时间越长,恶化就越厉害。身体强壮的人能多饿几天,身体弱的人则会很快崩溃。彭艺永的精神状态好,身体恶化得慢,不过说明他的身体更强壮一些罢了。身上有二十多斤肉可以饿掉。这里并没有什么不可思议的新鲜现象。
    4.3.结果将挑战某些医学定论
    4.3.1打破” 人不吃饭活不过七天” 这条医学定论。
    这句话多少有点象外行说的话了。我已经说过,七天是个统计学的结论,应该理解成平均能存活七天。既然是平均值,有一个活六十天的例外对平均存活七天的事实产生不了任何影响。
    4.3.2不吃饭会使身体虚弱------那是想当然,实际上,身体较虚弱的人或有一些小病的人适当地断食可能对身体有意想不到的好处
    作者的意思是”适当断食对身体有好处”吧? 你所说的适当断食是指象彭艺永那样十五天不吃饭吗?
    如果是,彭艺永是身体健康的正常人,没有病。让有病的人作健康人一样的活动是不现实的,没法类推。彭艺永能饿十五天绝不等于病人也能饿十五天。
如果不是,那这个”适当断食” 并不是彭艺永的实验内容,这个”适当断食”(应该叫节食了吧) 的益处并不是由彭艺永的实验所得出的结论,而是医学里面已经有的,毫不新鲜并已经得到广泛应用的结论了。
    4.3.3与其”滥用药物” 不如发挥自稳功能------
    这个结论倒是不错,但这也不算是新发现。人体的免疫能力早就被科学家们发现了,免疫学作为医学的一个分支,历史悠久,应用广泛。其实对于许多疾病的治疗不过就是”对症治疗”, 减轻一下病人的表面症状,增加营养及能量的补充,最后静等病人自身的免疫系统产生抗体。最后自愈。但在这个过程中,得增加能量补充而不是饿着病人。这是与彭艺永的实验相违背的。但是彭艺永毕竟是个身体强壮的人。而通常所见的病人大多数是虚弱的。能不能适应断食? 这可不是彭艺永的实验所能证实的。
    5.评价文中最后的结语:
    “从以上结果可看出:断食并不像我们想象的那么可怕。很多人想通过短期断食或节食来达到减肥瘦身、养生却病的目的,但又害怕会有副作用,甚至带来脏器的损伤,看来这是不必要的。况且我们提倡的是循序渐进和不完全断食的方法,比如试验证明,低血钾是最难纠正的。那么,我们可以在断食期间吃一些含钾丰富的果品如香蕉、苹果汁等食品,这样既达到断食的目的,又可避免产生不必要的副作用。而且我们的断食是在自由的空间,而不是像彭先生那样把自己关起来,而是真正将“断食”作为一种享受。”
    这段作为总结的话好象与彭艺勇的断食有所区别吧。既然是断食,还”可以吃一些…果品如香蕉、苹果汁等食品”?那到底说的是断食还是节食呢? 说了这么多都是节食的好处,那彭艺永断食还有啥意义呢? 别忘了,断食是啥也不吃,节食是啥都得吃,只不过要少吃点。这两者可是大不相同的事情呀。如果是为了作节食的” 科学研究” ,那就研究人的节食状态下的身体反应好了,何苦冒着风险去作断食的实验呢?

    [附]]辟谷(断食)科学实验--”吃饭”观念的一场革命

顶一下
(1)
100%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
最新评论 查看所有评论
发表评论 查看所有评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 密码: 验证码:
推荐内容